74RS0002-01-2022-004390-07
Дело № 2-5721/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п.8.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО4 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО4 по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен Акт осмотра.
По инициативе ФИО4 ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с суммой выплаченного ФИО4 страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на основании исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств.
В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО1 проведена ФИО6 независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, учитывая также объем защищаемого права, оснований для снижения размера взысканных сумм не находит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова