Дело № 2-3730/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-004074-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МурадовойУльвииАмрахкызы к АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» финансовому уполномоченному ФИО4 о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

МурадоваУ.А.кызы обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» финансовому уполномоченному ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы возмещения убытков за проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з № в размере 117559,26 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58779,63 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг по проведению дополнительного осмотра транспортного средства и расчета стоимости его восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; об отмене решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование исковых требований указано, что МурадоваУ.А.кызы является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/з № ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца по вине водителя т/с «<данные изъяты>», р/з № произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. На основании страхового полиса № № истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего экспертом-техником ООО «МЭАЦ» произведен осмотр поврежденного автомобиля (без снятия поврежденных элементов кузова), составлен перечень повреждений и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 90222,45 руб. С перечнем повреждений, указанных специалистом Центра технической экспертизы и оценкой стоимости ремонта, произведенной экспертом-техником ООО «МЭАЦ» истец была не согласна, поскольку в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №, поврежденные элементы кузова не снимались, факт наличия скрытых повреждений не устанавливался. С целью установления всех повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» (в том числе скрытых), полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр указанного автомобиля с демонтажом поврежденных элементов кузова. В ходе дополнительного осмотра установлены повреждения вышеуказанного транспортного средства, в том числе не установленные в ходе первоначального осмотра, а именно: повреждения петли крыши багажника левой, петли крышки багажника правой, повреждения эмблем обозначающих марку, модель автомобиля, а также повреждения лакокрасочного покрытия под правым задним фонарем, что также влечет за собой окраску правого крыла автомобиля.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля официальным дилером автомобилей марки «№» - ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто»» оценивается в сумму 207781,71 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета стоимости ремонта и требованием произвести страховое возмещение в указанной сумму. В удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с отказом истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым по результатам его рассмотрения требования истца не были удовлетворены. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма страхового возмещения, рассчитанная АО «СОГАЗ» с учетом износа заменяемых деталей и комплектующих изделий является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 207781,71 руб. и того, что ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 90222,45 руб., истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в размере 117559,26 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении требований подлежит отмене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец МурадоваУ.А.кызы, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило. Явку уполномоченного представителя не обеспечила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы ответчик выражает согласие, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, разница между выплатой и установленным размером в экспертном заключении, выполненном по поручению суда составила немного более 2 тыс. руб., то есть в пределах погрешности в 10 %. Вместе с тем, полагал, что если же суд придет к выводу о взыскании расходов, то просил в основных требованиях отказать, и применить ФИО1 ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке.

Соответчик АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ч.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ врезультатедорожно-транспортногопроисшествия, произошедшеговследствиедействийФИО5,управлявшеготранспортным средством «<данные изъяты>», №, был причиненвредпринадлежащемуистцу МурадовойУ.А.кызытранспортномусредству «<данные изъяты>», государственныйрегистрационныйномер <данные изъяты> (л.д. №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истецобратилсявАО«СОГАЗ»сзаявлениемопрямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставивдокументы, предусмотренныеПравиламиобязательногострахованиягражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств, утвержденнымиПоложением БанкаРоссииот ДД.ММ.ГГГГ №-П (далееПравилаОСАГО) (л.д. №, №-№).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № (л.д. №).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 89132,71 руб., с учетом износа – 75200,00 руб., величина УТС – 15022,45 руб.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», то стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 207 781,71 руб. (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от МурадовойУ.А.к. поступило заявление (претензия) о несогласии с расчетом страховой компании и требованием перерасчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 90222,45 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 75200,00 руб., величина УТС – 15022,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Воисполнениетребованийфедеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг" истецнаправилвадрес Финансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугвсфере страхования, обращениестребованием овзыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращениезарегистрированоподномером№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноэкспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № № без учета износа составляет 93911,00 руб., с учетом износа – 79300,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования МурадовойУ.А.к. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано (л.д. №).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающегоиз неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЮА - НОРМА».

Из заключения эксперта № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «ФИО1 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), без учета износа составляет 94255,00 руб., а с учетом износа составляет (округлено) 79500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет (округлено) 144200,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено) 1150800,00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не превышает рыночную стоимость этого автомобиля, следовательно, полная гибель автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № не наступила.

Величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет (округлено) 13200,00 руб.

Оценивая в совокупности представленные сторонами заключения специалистов, наряду с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Истцом заключение эксперта не опровергнуто, ответчик выразил согласие с выводами эксперта.

Данное экспертное заключение, выполненное по поручению суда во взаимосвязи согласуется с экспертным заключением, выполнены по поручению финансового уполномоченного.

Всилупункта 3.5 ФИО1 №-П,расхождениеврезультатахрасчетов размерарасходовнавосстановительныйремонт, выполненныхразличными специалистами, следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистической достоверностизасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийи погрешностейрасчета, еслиононепревышает 10 процентов.

В соответствии с п. 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Доводы истца о том, что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта надлежит исчислять страховщику без учета износа, признаются судом не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№) вид работ: арматурочные работы, рихтовочные работы, окрасочные работы в общей сумме составили 51750,00 руб., по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, вид работ слесарный/коммерческий ремонт на общую сумму 48549,10 руб. начало гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска №, с отражением сведений о том, что последнее ТО не проводилось. Двухгодичный срок гарантийной гарантии на ТС на дату ДТП истек.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истцом выбран способ страхового возмещения в денежном выражении, заявки от МурадовойУ.А.к. о направлении ТС на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, при наличии гарантии на обслуживание автомобиля не поступала, таких доказательств не представлено.

Факт уклонения АО «СОГАЗ» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме (пункт 56 Постановления N 31) судом не установлен, так как страховщик своевременно и установленном порядке рассмотрел заявление МурадовойУ.А.к..

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований при расчете страховой выплаты истцу руководствоваться ценой стоимости восстановительного ремонта официального дилера без учета износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, учитывая выводу судебной экспертизы, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования МурадовойУ.А.к. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 117559,26 руб., поскольку разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 90222,45 руб. и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 94255,00 руб. согласно судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности (10%). Таким образом, на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщика исполнены в полном объёме из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба не имеется. В связи с чем, у суда также отсутствуют законные и обоснованные основания для отмены решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, срок выплаты страхового возмещения и сумма определена своевременно, то оснований для применения к нему штрафных санкций не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда. При таких данных не имеется оснований и для удовлетворения и производных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, то у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению дополнительного осмотра в размере 5000,00 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЮА - НОРМА».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление директора ООО «ЭЮА- НОРМА» ФИО6 о доплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., подтвержденные документально.

Следовательно, в силу ФИО1 ст. ст. 94,98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны -истца МурадовойУ.А.к. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридическое агентство - НОРМА» в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования МурадовойУльвииАмрахкызы к АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» финансовому уполномоченному ФИО4 о возмещении убытков за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 117559,26 руб., штрафа в размере 58779,63 руб., судебных расходов по оплате услуг по проведению осмотра в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с МурадовойУльвииАмрахкызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридическое агентство - НОРМА» (ИНН:№, КПП:№) доплату за производство судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова