Судья Гончаров И.В. Дело №22-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Лесь Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11 апреля 2019 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 3 годам лишения свободы;

28 октября 2019 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 28 марта 2022 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Лесь Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Свидетель №1 К.О. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16 апреля 2022 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лесь Б.В. находит приговор необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

Указывает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях органа предварительного расследования и не содержит формулировки объективной стороны преступного деяния.

Считает, что заключение судебно – медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит механизму применения насилия, который описал потерпевший.

В апелляционных жалобах осуждённый Свидетель №1 К.О. также находит приговор незаконным, просит его изменить, признать показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также заключение эксперта З. недопустимыми доказательствами, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие следствию, применить положение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие следствию, поскольку все свидетели были установлены благодаря его показаниям, он добросовестно признал свою вину, указал адрес ломбарда, куда свидетель сдал похищенное имущество.

Считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия» был инкриминирован ему безосновательно.

Утверждает, что экспертное заключение №1201 от 25 апреля 2022 года не может считаться доказательством насилия в отношении потерпевшего, поскольку каких-либо следов физического воздействия, описанного потерпевшим, экспертом установлено не было.

Просит также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование других соучастников преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в целом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Несмотря на частичное признание осуждённым своей вины, виновность Свидетель №1 К.О. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.

В частности показаниями вина осуждённого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером 16 апреля 2022 года он находился в «Ушаковой балке», где присоединился к компании ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2. Когда он сидел на бревне, осуждённый ударил его ладонью 2 раза, один из которых пришёлся в лицо, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. После этого Свидетель №1 К.О. сел на него, и, упираясь коленом в грудную клетку ближе к гортани, тремя рывками сорвал с его шеи золотую цепь плетения «Бисмарк», а затем с безымянного пальца левой руки золотое кольцо. В результате действий осуждённого, сорвавшего цепь, у него на шее образовался кровоподтёк;

- свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что в середине апреля 2022 года она вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в «Ушаковой балке», где распивали спиртные напитки. Позже к ним также присоединился и В.. Вечером Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, а осуждённый остался с потерпевшим. Спустя некоторое время, в районе «Малахова кургана» Свидетель №1 К.О. догнал их и передал Свидетель №2 золотую цепь, которую последний сдал в ломбард;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что около 15 часов 16 апреля 2022 года она с указанными выше лицами распивали спиртные напитки. Неподалеку от них отдыхала другая компания, в которой присутствовал Потерпевший №1, с кем общались Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда компания потерпевшего начала расходиться, Свидетель №1 К.О. попросил всех поскорее уйти с места отдыха. Они вчетвером быстро пошли в сторону перекрестка, но вскоре их догнал осуждённый и сказал, что снял с Потерпевший №1 цепочку, предложив сдать её в ломбард;

- свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в компании они распивали спиртное, когда к ним присоединился потерпевший. Затем Потерпевший №1 сел на бревно, а Свидетель №1 К.О. находился рядом. Вскоре он услышал шум от падения потерпевшего на землю. Потерпевший №1 лежал на спине за бревном, а над ним находился осуждённый и что-то делал руками у шеи потерпевшего. Когда Свидетель №1 К.О. догнал их в районе <адрес>, то предложил сдать в ломбард золотую цепь, которую снял с потерпевшего. Указанную цепь он сдал в ломбард «Удача» за 22 800 рублей;

- эксперта З., подтвердившей выводы выполненного ей заключения. Для проведения экспертизы ей был осмотрен потерпевший В., у которого были обнаружены два телесных повреждения, ссадина на шее и кровоподтёк на левом бедре.

Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 23 мая 2022 года, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.150-154);

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от 30 августа 2022 года, где свидетели изобличили обвиняемого в совершении грабежа (т.2 л.д.169-176, 177-182);

- заключением эксперта № от 25 апреля 2022 года, согласно которому, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: ссадина на шее и кровоподтёк на левом бедре, которые образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.91-93);

- заявлением Потерпевший №1 от 16 апреля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с применением насилия открыто похитило золотую цепь 585 пробы весом 9,61 гр., стоимостью 21238,1 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 3,16 гр., стоимостью 6983,6 рублей (т.1 л.д.16);

- протоколом выемки от 19 апреля 2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «Удача» изъята золотая цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы массой 9,73 гр. (т.1 л.д.110-115);

- протоколом задержания ФИО1 от 18 апреля 2022 года, в ходе которого при личном досмотре у подозреваемого изъято кольцо из металла жёлтого цвета со вставкой в виде треугольника с инкрустированным камнем белого цвета, принадлежащее потерпевшему (т.1 л.д.161-165);

- справкой стоимости золота 585 пробы по состоянию на 16 апреля 2022 года, которая составляет 2 210 рублей за 1 гр. (т.1 л.д.32).

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведённая в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалификация действий осуждённого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Аргументы адвоката и осуждённого о том, что Свидетель №1 К.О. не применял насилия к потерпевшему, были предметом исследования суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Эти доводы в частности опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осуждённый его бил руками по лицу и телу, садился на него, упираясь коленом в грудную клетку, которые также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей некоторые неточности, на которые ссылается защитник, несущественны, поскольку связаны с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий, участниками которых они были. При этом несовпадения являются незначительными, не ставят под сомнение достоверность этих доказательств и не является основанием для признания их недопустимыми.

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №2 и заключения эксперта № от 24 апреля 2022 года недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными, поскольку данные доказательства согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнёс розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие у виновного престарелой бабушки- «ребенка войны», состояние здоровья осуждённого.

Доводы осуждённого о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Так, исходя из требований закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем по данному уголовному делу обстоятельства совершения преступления были установлены после допросов потерпевшего, свидетелей и эксперта, а Свидетель №1 К.О. наоборот отрицал применение насилия потерпевшему и данные противоречия были устранены на очных ставках.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях реального лишения свободы судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, а также назначения условного осуждения, изменения категории преступления и вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Еланская Е.Э.

Кожевников И.В.