УИД: 66RS0025-01-2025-000472-23 г/д 2-612/2025

Решение изготовлено

12.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства № .... от 07.10.2020, заключенному во исполнение договора № .... от 07.10.2020, в сумме 240 000 руб., в том числе НДС 20%, неустойки за период с 31.08.2024 по 21.04.2025 в сумме 60 457 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины сумме 10 011 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2020 между ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № ...., по условиям которого в адрес покупателя был поставлен товар (готовая к продаже бытовая техника) 31.07.2024 по УПД № 1598 на сумму 309 880 руб., в том числе НДС 20%, 31.07.2024 по УПД № 1604 на сумму 54 500 руб., в том числе НДС 20%, всего на сумму 364 380 руб., в том числе НДС 20%. Срок оплаты товара - 30 календарных дней с даты поставки, следовательно, товар должен бы быть оплачен 30.08.2024. Товар оплачен с просрочкой и частично, а именно, 25.09.2024 - 44 783 руб. (из поступившей оплаты 45 000 руб. зачтены 217 руб. в счет оплаты предыдущих поставок), 01.10.2024 - 45 000 руб.. 10.10.2024 - 15 000 руб., 24.10.2024 - 19 597 руб., всего оплачено 124 380 руб., по состоянию на 21.042025 остаток задолженности составляет 240 000 руб. за просрочку оплаты начислена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за период с 31.08.2024 по 21.04.2025 составляет 60 457 руб. 19 коп. Общая сумма долга составляет 300 457 руб. 19 коп. В отношении ИП ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № А43-36256/2024 от 25.11.2024 Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 240 000 руб.. пени за период с 31.08.2024 по 13.11.2024 в сумме 22 297 руб. 19 коп.. госпошлина 9 057 руб. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен. 07.10.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ...., согласно которому он несет солидарную ответственность за выполнение всех обязательств по договору поставки № .... от 07.10.2020. Претензия от 27.06.2024, направленная в адрес ответчика, о возмещении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, либо если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом, для правильного разрешения данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, то есть суду следует установить, за какие конкретно обязательства ФИО1 принимал на себя поручительство ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 между ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № ...., по условиям которого продавец по заказам покупателя осуществляет поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники, оргтехники, компьютерных комплектующих в ассортименте, согласно накладным, счетам-фактурам, УПД оформленным на каждую поставку отдельно, а покупатель осуществляет при ем товара и оплачивает его стоимость. Ассортимент и количество товара определяется на основании устной договоренности между сторонами и указывается в накладных или УПД. Поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней после согласования заказа и выписки накладных или УПД. Цена товара определяется по согласованию сторон, указывается в накладных, счетах и счет-фактурах или УПД. Оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня получения товара. При несоблюдении сроков платежей продавец имеет право, но не обязан потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, если покупатель не рассчитался по предыдущей поставке, последующие поставки возможны лишь при условии 100% предоплаты покупателем стоимости товара.

Из представленных УПД (универсальный передаточный документ) следует, что продавец поставил покупателю товар по счет-фактуре от 31.07.2024 на сумму 309 880 руб. и 54 500 руб., включая НДС, всего на сумму 364 380 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.11.2024, покупателем ФИО2 произведена оплата товара частично, задолженность составляет 240 000 руб.

За период с 31.08.2024 по 13.11.2024 продавец исчисли договорную неустойку, размер которой составил 22 297 руб. 19 коп.

На основании судебного приказа по делу № А43-36256/2024 от 25.11.2024, вынесенного Арбитражным судом Нижегородской области, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» взыскана задолженность по договору поставки № .... от 07.10.2020 в сумме 240 000 руб., неустойка за период с 31.08.2024 по 13.11.2024 в сумме 22 297 руб. 19 коп., государственная пошлина в сумме 9 057 руб.

Из искового заявления следует, что должником ИП ФИО2 указанный судебный приказ взыскателю ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» не исполнен.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36256/2024 от 25.11.2024, вступивший в законную силу, не отменен, иного суду не представлено, то установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО1 на основании договора поручительства № .... от 07.10.2020 является поручителем исполнения обязательств ИП ФИО2

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании соответствующих сумм с должника исполнено не было, кредитор предъявил самостоятельный иск к поручителю о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 240 000 руб. неустойки за период с 31.08.2024 по 21.04.2025 в сумме 60 457 руб. 19 коп.

При этом, истцом произведено доначисление неустойки, поскольку судебным актом с ФИО2 взыскана неустойка за период с 31.08.2024 по 13.11.2024 в сумме 22 297 руб. 19 коп.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

ФИО1 самостоятельные требования о признании договора поручительства недействительной сделкой по основаниям ее оспоримости, признании договора незаключенным, не заявлялись, иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства, ФИО1 обязуется отвечать перед продавцом ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» за исполнение всех обязательств покупателя ИП ФИО2, вытекающих из договора № .... от 07.10.2024., в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора). Поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств покупателя по договору поставки (п. 1.2 договора). Поручителю известны все существенные условия договора поставки. Поручитель отвечает перед продавцом за выполнение покупателем всех условий договора в том объеме, как и покупатель, включая исполнение всех обязательств по договору в натуре, уплату неустоек, которые возникли и (или) могут возникнуть у продавца в результате неисполнения покупателем своих обязанностей по договору (п. 1.4 договора). К поручителю, исполнившему обязательства покупателя, переходят права продавца по этим обязательствам. Общая сумма задолженности за поставленный товар, не включая штрафные санкции, которую поручитель обязан возместить, не должна превышать 2 000 000 руб. Поручительство прекращается, если продавец в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.3.12 договора).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчик на основании договора поручительства является гарантом исполнения обязательств ИП ФИО2 до полного исполнения обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-36256/2024, имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» задолженности по договору поставки и неустойки за период с 31.08.2024 по 13.11.2024, должником не исполнен, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, долга в сумме 262 297 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, взыскание с поручителя суммы долга в размере 262 297 руб. 19 коп. надлежит производить солидарно с ИП ФИО2 по судебному приказу Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024.

Установив, что условиями договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя по возврату не только основной суммы долга, ограниченной двумя миллионами рублей, но и неустойки за просрочку оплаты товара, сумма которой по условиям договора не ограничена и подлежит возврату наряду с суммой основного долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом с ответчика, как с поручителя.

Принимая во внимание, что неустойка взыскана судебным актом за период с 31.08.2024 по 13.11.2024, то следующий период взыскания является с 14.11.2024 по 21.04.2025.

При этом представленный истцом расчет по неустойке суд не принимает во внимание, поскольку он исчислен за период с 31.08.2024 по 21.04.2025.

Размер неустойки за период с 14.11.2024 по 21.04.2025 составляет 38 160 руб. из расчета: сумма долга 240 000 руб. х 0,1% (240 руб.) х 159 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2024 по 21.04.2025 в сумме 38 160 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 011 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в пользу ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № № .... от 07.10.2020 в сумме 240 000 руб. неустойку за период с 31.08.2024 по 13.11.2024 в сумме 22 297 руб. 19 коп., всего взыскать 262 297 руб. 19 коп.

Взыскание указанной суммы производить солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по судебному приказу Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-36256/2024.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в пользу ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 14.11.2024 по 21.04.2025 в сумме 38 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 011 руб. по настоящему делу, всего взыскать 48 171 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева