Дело № 2-25/2023 (№ 2-1977/2022)
УИД 86RS0007-01-2022-002860-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
с участием: истца
представителя истца
представителя ответчика
ФИО2
ФИО3
ФИО4
Перепелицы Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Т.Р., ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних Ш.С.А., Ш.Т.А., Ш.Л.А. о признании завещания недействительным,
установил:
Истец обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным завещание С.Н.Н., совершённое (дата) и удостоверенное нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО9, а также взыскать понесённые судебные издержки по оплате услуг представителя в размер 25 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) умерла С.Н.Н., (дата) года рождения. В настоящее время нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства. Наследниками умершей по закону являются: С.К.Х. (дочь), С.М.Ю. (дочь) и Ш.Р.Х. (сын). Других наследников по закону нет. Однако ещё (дата) Ш.Р.Х. умер. Потомками Ш.Р.Х. являются: истец (дочь), ФИО10 (сын). Истец считает возможным наследовать долю, приходящуюся на долю её отца, как доля наследника по закону, в равных долях с ФИО10 (дата) в адрес нотариуса по месту открытия наследства ФИО10 подано заявление о согласии принять всё наследство причитающееся ему, в том числе по представлению – заступив на место наследника Ш.Р.Х. Аналогичное заявление (дата) в адрес нотариуса подано и истцом. Однако (дата) нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении обоих заявлений, в связи с тем, что всё имущество завещано ответчикам. После истцом было выяснено, что (дата) С.Н.Н. составила завещание у нотариуса ФИО9 Однако у истца есть доводы, ставящие под сомнение законность данного завещания, поскольку умершая долгое время болела , что и послужило причиной её смерти и завещание было составлено за сутки до смерти, согласно чему очевидно, что умершая не осознавала последствий своих действий. В последние дни С.Н.Н. принимала сильно действующие обезболивающие, в связи с чем, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что С.Н.Н. приходилась ей бабушкой. Она иногда приезжала в гости к бабушке, звонила ей 1-2 раза в месяц. Когда она узнала, что бабушка находится в больнице, то решила приехать навестить её. (дата) у бабушки был день рождения, она приехала к ней в больницу. Бабушка лежала на кровати, была подключена капельница. Сначала бабушка не узнала её, спросила кто она такая. Через некоторое время бабушка её вспомнила, и они поговорили с ней. В ходе разговора бабушка путала имена своих детей и внуков. На следующий день, когда она пришла навестить бабушку, она снова не узнала её. Считает, что состояние бабушки в момент составления завещания не позволяло ей отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. С показаниями свидетелей со стороны ответчиков не согласна, поскольку они противоречат показаниям свидетелей с её стороны.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании своего доверителя поддержала, считает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» является недопустимым доказательством.
Третье лицо на стороне истца – ФИО10 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался телеграммой, которая ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В судебном заседании (дата) ФИО10 исковые требования ФИО3 поддержал, суду пояснил, что С.Н.Н. приходилась ему бабушкой. Последний раз он видел бабушку в 2017-2018 году, она жаловалась на здоровье, что рука плохо двигается, часто стала забывать какие-то вещи. В августе или сентябре 2021 года (точно не помнит), бабушка позвонила ему, но в ходе разговора она не понимала, кому позвонила.
Ответчик ФИО6 просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Перепелицы Е.С. В судебном заседании (дата) ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что С.Н.Н. приходилась ему бабушкой. При жизни бабушка была активной, сама за собой ухаживала, готовила кушать, поддерживала порядок дома, к ней приводили младших внуков присматривать за ними. В больнице она ходила без посторонней помощи, мочеприёмником не пользовалась, подгузник не носила, сама посещала туалет. Бабушка всех узнавала и помнила имена людей. (дата) или (дата) он навещал бабушку в больнице, она его узнала, была в адекватном состоянии, только немного жаловалась на самочувствие. До того, как бабушку госпитализировали, она неоднократно просила сводить её к нотариусу, чтобы составить завещание. Считает, что в момент составления завещания бабушка отдавала отчёт своим действиям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – адвокат Перепелица Е.С. с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в момент составления завещания С.Н.Н. отдавала отчёт своим действиям.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, просит дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании (дата) ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что С.Н.Н. приходилась ей двоюродной сестрой. Раньше со С.Н.Н. они жили в одной деревне, общались, когда разъехались, приезжали друг к другу в гости. В 2019 году С.Н.Н. приезжала к ней в гости, прожила чуть больше месяца. С 22 по 31 октября 2021 года она находилась в городе Нефтеюганске, приехала по просьбе С.Н.Н., которая жаловалась на плохое самочувствие, отсутствие аппетита. (дата) она снова приехала в город Нефтеюганск, С.Н.Н. уже находилась в больнице. Каждый день с 13:00 до 20:00 она была у сестры в больнице. Сначала С.Н.Н. лечилась в отделении, откуда её перевели в отделение. В больнице сестра ходила без посторонней помощи, но немного, сама посещала туалет, чистила зубы, кушала, звонила по телефону. (дата) самочувствие у сестры было хорошее, она шутила. После того как было составлено завещание и нотариус ушёл, С.Н.Н. облегчённо сказала, что наконец дождалась нотариуса. (дата) С.Н.Н. умерла, что стало для неё неожиданностью. Также пояснила, что нотариуса приглашала она, по просьбе С.Н.Н. Сестра и ранее хотела составить завещание, но не могла, поскольку у неё не было паспорта. Черновик завещания писала она, С.Н.Н. ей диктовала текст и после поставила подпись. Этот черновик она передала нотариусу, когда ходила в нотариальную контору, чтобы пригласить нотариуса в больницу. Кроме того, когда С.Н.Н. находилась в больнице, она по просьбе сестры, на свой телефон записала её обращение к родственникам.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался телеграммой, которая ему не доставлена так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В судебном заседании (дата) ФИО8 исковые требования ФИО3 признал, суду пояснил, что С.Н.Н. приходилась ему тёщей. До октября 2021 года он приводил к С.Н.Н. своих детей, чтобы она присматривала за ними. Последний раз, когда он приводил детей, С.Н.Н. плохо себя чувствовала, жаловалась на отсутствие аппетита, сказала, что больше не сможет присматривать за детьми. Его старшая дочь (14 лет) за неделю до смерти С.Н.Н. навещала её в больнице, сказала, что бабушка очень плохо себя чувствует.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск ФИО3 признаёт.
Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом. В судебном заседании (дата) нотариус ФИО9 иск ФИО3 не признала, суду пояснила, что (дата) или (дата) к ней обратилась ФИО5, которая пояснила, что её родственница находится в отделении и хочет составить завещание. При этом она передала ей лист бумаги, на котором, рукописным текстом было написано какое имущество и кому завещается. Согласовав дату – (дата), она разъяснила, какие необходимо представить документы, а также попросила обеспечить присутствие свидетеля. (дата) после обеда она пришла в отделение городской больницы. Когда она пришла, в палате находились С.Н.Н. и ФИО5 Одновременно с ней в палату также пришла свидетель М.О.В.С.Н.Н. была нарядно одета, находилась в кровати в полусидящем положении, выглядела худой и слабой, но говорила чётко и ясно, безошибочно назвала фамилию, имя, отчество и дату рождения. Она попросила ФИО5 выйти из палаты, представилась и спросила у С.Н.Н., что она хочет сделать. С.Н.Н. сказала, что хочет составить завещание, назвала фамилии, имена, отчества и даты рождения родственников, которым завещала имущество. Она разъяснила С.Н.Н. правовые последствия удостоверения завещания, она ответила, что ей всё понятно. После того, как было составлено завещание, С.Н.Н. собственноручно написала фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Также в завещании свою подпись поставила свидетель М.О.В. Завещание С.Н.Н. оставила у себя.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании (дата) свидетель К.О.В. суду показал, что ФИО3 приходится ему женой. Он был знаком со С.Н.Н. и последний раз видел её осенью прошлого года, когда вместе с женой приезжал навестить её в больницу. С.Н.Н. его не узнала, она лежала в кровати, не ходила, плохо разговаривала.
Свидетель С.К.Х. допрошенная в судебном заседании (дата) суду показала, что С.Н.Н. приходилась ей мамой, а ФИО6 приходится сыном. Ранее Юра общался с бабушкой, вместе со своей женой проживал у неё, но лет 5 назад они сильно поругались и Юра переехал жить в гараж. После того, как Юра поругался с бабушкой, они долго не общались. В (дата) мама стала плохо себя чувствовать, они обратились в поликлинику, мама сдала анализы. После обследования у мамы выявили . Поскольку маме становилось хуже, её госпитализировали в больницу. Находясь в больнице, мама перестала узнавать родственников, не разговаривала, не могла самостоятельно держать кружку. (дата) она пришла навестить маму, у неё руки и ноги были холодные, глаза жёлтые, пальцы рук посинели. Медицинский работник пояснил, что мама скоро умрёт. (дата) мама умерла у неё на руках. Считает, что (дата) и (дата) мама не могла отдавать отчёт своим действиям, находилась в неадекватном состоянии.
Свидетель С.М.П. допрошенная в судебном заседании (дата) суду показала, что с 1996 года была знакома со С.Н.Н., часто бывала у неё в гостях. Характеризует С.Н.Н. как добродушного, эмоционального, приветливого и общительного человека. С.Н.Н. жила одна, но к ней часто приводили внуков присматривать за ними. В (дата) ей позвонила С.Н.Н. и попросила прийти для разговора. Когда она пришла, то обратила внимание, что С.Н.Н. сильно похудела, но причины она не знала, спрашивала, что ей делать и кто будет за ней ухаживать. С.Н.Н. рассказала, что просила дочь Клару сводить её в поликлинику для обследования, но она отказала, сославшись на занятость. Она позвонила сестре ФИО5 и попросила приехать, она согласилась. С.Н.Н. говорила, что квартиру завещает сестре ФИО5, так как она всё сделает по мусульманскому обряду, внуку Юре, потому что он всё делал по её первому звонку и младшим внукам, так как их родители не благополучные. Также С.Н.Н. просила её сходить к нотариусу по вопросу составления завещания, потому что сама не могла, так как её паспорт находился у дочери Клары. (дата) она последний раз видела С.Н.Н., когда приходила к ней в больницу. С.Н.Н. узнала её, потянулась к ней, они обнялись и поцеловались. С.Н.Н. сидела в кровати, сама кушала, ориентировалась во времени и пространстве, сказала, что умирать не собирается. В ходе разговора С.Н.Н. также сказала, что дочь Клара не отдаёт её паспорт.
Свидетель С.А.Б. допрошенная в судебном заседании (дата) суду показала, что ФИО6 приходится ей мужем. Она познакомилась со С.Н.Н. в 2012 году. Когда она и муж заключили брак, С.Н.Н. пригласила их жить к себе, жили до конца 2013 года. Отношения между ними были хорошие, они часто виделись, С.Н.Н. приходила к ним в гости. Осенью 2021 года узнала о том, что С.Н.Н. заболела, она похудела, жаловалась на состояние здоровья. Когда С.Н.Н. находилась в больнице, она её навещала каждый день. В день рождения С.Н.Н. пришло много родственников, она всех узнавала, разговаривала, но была слаба. (дата) она также пришла навестить С.Н.Н., она чувствовала себя хорошо, сама почистила зубы, они поговорили. Когда пришла нотариус, она поздоровалась со С.Н.Н., просила как её дела, спросила про родственников. С.Н.Н. ответила на все вопросы нотариуса, после чего она (свидетель) вышла из палаты. Считает, что в день составления завещания С.Н.Н. отдавала отчёт своим действиям и руководила ими.
Свидетель М.О.В. допрошенная в судебном заседании (дата) суду показала, что в ноябре 2021 года ей позвонила ФИО5 и предложила быть свидетелем при составлении С.Н.Н. завещания, на что она согласилась. Через некоторое время ей позвонил ФИО6 и сказал, куда и во сколько нужно прийти. При этом составление завещания несколько раз откладывалось, так как у С.Н.Н. не было паспорта. Точную дату не помнит, но после (дата) и до (дата) она пришла в больницу, в палате находились С.Н.Н., ФИО5 и жена Салиманова Юры . С.Н.Н. сидела на кровати, была одета в нарядный халат. Сразу после неё, в палату зашла нотариус. На вопросы нотариуса С.Н.Н. без ошибочно назвала свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также данные всех внуков. Распределяя доли в квартирах, С.Н.Н. не путалась, сама назвала кому какую, при этом разговаривала на русском языке чётко и ясно. После этого С.Н.Н. прочитала завещание и собственноручно подписала его. Она (свидетель) также прочитала завещание и подписала его, но текст не запомнила.
Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец приходится внучкой С.Н.Н., (дата) года рождения, умершей (дата).
(дата) нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО9 удостоверено завещание С.Н.Н., которым всё её имущество завещано ответчикам.
Из представленной БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» по запросу суда медицинской карты № С.Н.Н. следует, что .
(дата) С.Н.Н. обратилась к врачу терапевту с жалобами на боли в животе, тошноту, головокружение.
(дата) С.Н.Н. пройдено инструментальное исследование .
(дата) врачом С.Н.Н. поставлен диагноз: .
С (дата) по (дата) С.Н.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» с диагнозом: .
Из представленной БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» по запросу суда медицинской карты № С.Н.Н. следует, что (дата) она поступила в отделение медицинской помощи с диагнозом: (дата) С.Н.Н. осматривалась лечащим врачом, состояние оценивалось как тяжёлое, самочувствие ухудшается, сознание ясное. (дата) состояние С.Н.Н. оценено как крайне тяжёлое . Утром состояние крайне . Осмотр , констатирована биологическая смерть С.Н.Н.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать вышеуказанное завещание недействительным, ссылаясь на отсутствие у С.Н.Н. полной дееспособности в момент совершения завещания.
Для разрешения требований истца определением суда от (дата) по гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от (дата) №, на основании изучения представленных в работу экспертов материалов гражданского дела № 2-1977/2022, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из Нефтеюганской окружной клинической больницы имени В.И. Яцкив, медицинской карты стационарного больного №, № отделения помощи НОКБ имени В.И. Яцкив, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Ответы на вопросы № 2 и № 3: у С.Н.Н., (дата) года рождения при жизни и в день подписания завещания ((дата)), зарегистрированного в реестре № какого-либо психического расстройства, а также каких-либо факторов, которые могли нарушить свободу её волеизъявления в юридически значимый период времени – не усмотрено, что подтверждается сведениями из медицинской документации, характеризующими сведениями и показаниями ответчиков (ФИО6, ФИО5), нотариуса ФИО9, свидетелей (С.М.П., С.А.Б., М.О.В.), согласно которым объективных данных о перенесённых когда-либо ранее психозах, а также обращении за помощью к психиатру, о стойких и глубоких нарушениях когнитивных функций или наличии психотических переживаний и признаков изменённого сознания, в том числе в юридически значимый период времени – не выявлено.
Ответ на вопрос № 4: на основании вышеизложенного, комиссия судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу о том, что при составлении и подписании завещания (дата), с наибольшей степенью вероятности, С.Н.Н., (дата) года рождения могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответ на вопрос № 1: по материалам дела установлено, что на момент подписания завещания (дата) С.Н.Н. «в событиях не путалась, осознавала где находится и по какой причине, узнавала окружающих, её речь была правильной и ясной, но голос слабый также как и движения» (показания С.С.Г.), «сидела в кровати, была нарядная с причёской, разговаривала чётко на русском языке, выразила соболезнования (у свидетеля умер супруг), перечислила по именам внуков, даты их рождения, адреса проживания» (показания М.О.В.), «худая, слабая, разговорчивая татарочка, хорошо разговаривала на русском языке… бабушка помнила все имена и фамилии (по памяти) не только с бумажного документа… была слабая, исхудавшая, но реально понимала свои действия и давала отчёт своим действиям, … слабая, не дееспособная… безошибочно ответила на вопросы о времени, месте нахождения, ситуации» (показания ФИО9, которая также добавила «если бы у меня могли быть хоть малейшие сомнения в её дееспособности, я бы не удостоверила завещания»). Т.о. данных за какие-либо расстройства психического самочувствия и психологического состояния на момент подписания завещания (дата) не отмечалось. Как свидетельствует психологический анализ материалов дела, С.Н.Н. были присущи такие индивидуально-психологические особенности как активность, общительность, энергичность – жила самостоятельно, долгие годы пела в хоре, присматривала за внуками, поддерживала отношения с многочисленными родственниками. Более подробное описание индивидуально-психологических особенностей личности С.Н.Н. при проведении настоящей экспертизы не представляется возможным, так как для этого необходимо её личное присутствие и проведение с ней экспериментально-психологического исследования, в т.ч. клинической беседы, выполнение тестов и опросников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как указано в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
В статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа приведённых положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Оценив заключение БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от (дата) № в совокупности с иными доказательствами по делу, такими как письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья С.Н.Н. на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что при совершении завещания С.Н.Н. находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у неё отсутствовали.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья С.Н.Н. ( ), безусловно не свидетельствует о невозможности её в момент совершения сделки отдавать отчёт своим действиям и понимать существо сделки.
Доводы истца о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) № не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим состояние здоровья наследодателя, судом отклоняются.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) № в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, предупреждёнными об уголовной ответственности, при даче заключения судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении С.Н.Н.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Доказательств относительно состояния здоровья С.Н.Н. и не способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении спорного завещания, истцом представлено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения приведённое истцом основание для признания завещания недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Суд не принимает признание иска ответчиками ФИО8 и ФИО7, поскольку признание иска в данном случае будет противоречить требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Т.Р., ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних Ш.С.А., Ш.Т.А., Ш.Л.А. о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись