Дело № 2-7949/2023г.
УИД16RS0046-01-2023-011703-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ему же.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП застрахована у ответчика.
Истец обратился к ответчикус заявлением о страховом случае.
Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым не была организована экспертиза.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, с указанием на выданное направление на ремонт.
Однако по выданному направлению было направлено заявление о готовности представить транспортное средство истца на ремонт.
Данное заявление не было получено станцией СТО, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Таким образом, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца надлежащим образом.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения 237700 руб.. неустойку на сумму страхового возмещения с 24.05.2023г. по 25.09.2023г. в размере 294748 руб., неустойку на будущее время от суммы взысканных убытков/страхового возмещения/ со дня вынесения решения по день фактического исполнения в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ»Об ОСАГО»/п.5 ст.28 Закона о ЗПП/, штраф, расходы за экспертизу 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2900 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву иск не признал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, ... под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности.(л.д.14,15).
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована уответчика.
Истец обратился к ответчикус заявлением о страховом случае.
.... ответчиком произведен осмотр транспортного средства.
.... ответчиком получено заявление от заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.(л.д.16)
Истцом указан адрес регистрации ....
.... ответчиком подготовлено направление на ...» (...»), расположенную по адресу ...).
Согласно сервису Яндекс Карты расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования составляет ..., от места ДТП до СТОА – ....
.... в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком направление направлено по адресу его регистрации, что подтверждается почтовым реестром, а также информацией об отслеживании отправлений с сайта Почты России.
Однако конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Однако ФИО4 за проведением ремонта поврежденного автомобиля по направлению ответчика не обратился, транспортное средство не предоставил.
Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности предоставления транспортного средства для проведения ремонта, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец в любом случае данное направление проигнорировал, автомобиль на СТОА не представил, дату не уточнил.
.... в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта в размере 237700 руб., страхового возмещения в части УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению экспертизы, предоставив экспертное заключение ...», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 237700 руб., с учетом износа 144700 руб.(л.д.23,34,35,37,38-58).
.... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Однако истец автомобиль на СТОА не представил, а лишь .... обратился с заявлением в ... о сообщении даты и времени передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи путем направления соответствующей телеграммы, что Законом об ОСАГО не предусмотрено.(л.д.19-22).
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... в удовлетворении требований ФИО3 отказано.(л.д.25-33).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.
Таким образом? судом достоверно установлено соблюдение ответчиком порядка и сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт и уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска Хусаинова ФаритаМансуровича(...) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 20.11.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина