Председательствующий - судья Полюдова О.А. Дело № 22-7551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Брюхановой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, которым ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы сроком со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., выступление участников судебного заседания. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатых веществ в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастностью к совершению преступления, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает на отсутствие признака незаконного хранения оружия. Обнаруженные в месте его проживания оружия и боеприпасы принадлежат не ему, а сыну сожительницы. Полагает, что судом необоснованно дана оценка его действиям и неправильно квалифицированы его действия. Считает, что его доводы об отсутствии умысла на хранение оружия, намерения на использование, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на заинтересованность сотрудников местной администрации, районный больницы, полиции, понятых при производстве следственных действий по уголовному делу, в том числе при производстве ОРМ в виду наличия гражданского спора между сторонами, указывает на нарушения при производстве обыска, а именно копию протокола обыска вручена не была ему, разрешения на обыск не видел.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, на наличие признаков малозначительности деяния, указывает, что, масса обнаруженного пороха 15 грамм, не причинило ущерба охраняемым законам интересам, не содержало общественной опасности, не угрожало жизни и здоровью кого- либо, он не причинил никому никакого вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание осужденного ФИО2 своей вины в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а также взрывчатых веществ, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, который в приговоре мотивирован.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

К числу таких доказательств относятся показания свидетелей ФИО21 ФИО22 и ФИО23. по обстоятельствам проведения ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, который на вопрос о том, имеются ли в его доме и надворных постройках предметы, запрещенные в гражданском обороте, ответил, что в хозяйственной комнате его квартиры за тумбочками кухонного гарнитура хранятся патроны 28 калибра в количестве 10 штук и ружьё, которые были изъяты, что ФИО2 пояснил, что обнаруженные у него патроны ему достались от пасынка ФИО24 который скончался в 2012 году, и более ничего запрещенного у него нет, но в шкафу обнаружен пакет с двумя металлическими банками, одна из которых заполнена веществом серого цвета; - показаний свидетеля ФИО25 по обстоятельствам участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО2, следует, что сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия, что на вопрос о наличии запрещённых к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ ФИО2 показал, что комнате хранятся патроны и ружье, которые остались от сына сожительницы, что на повторный вопрос ФИО2 ответил, что ничего запрещенного больше не хранится, что после обнаружения банки с порохом ФИО2 пояснил, что забыл про порох; - показания свидетель ФИО26., о том, что ФИО2 на вопрос имеются ли по месту его жительства, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что в хозяйственной комнате ее сын ФИО24. мог оставить ружье, что ей не известно о том, что по месту ее жительства, ее сын ФИО24. хранил ружье, патроны, порох, гильзы, ФИО2 ей об этом не рассказывал, что с 2007 года по 2015 год ФИО2 проживал между вахтами, а с 2015 года стал проживать на постоянно; - показания свидетеля ФИО29 - заключение эксперта согласно которому представленное на экспертизу ружье с номером <данные изъяты>» является комбинированным двуствольным охотничьем ружьем модели ИЖ-56-3 «Белка-3» 28 калибра и калибра 5,6 мм, относящимся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрела, признаков внесения изменений в конструкции оружия не обнаружено; - заключение эксперта, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в одной из банок (с этикеткой) является смесью промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, масса смеси 15 г. Каждый из порохов в смеси пригоден к взрыву; - справка из Управления Росгвардии по Красноярскому краю (отделение лицензионно – разрешительной работы), о том, что ФИО2 в качестве владельца оружия не состоит и ранее не состоял; материалы ОРМ, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО2, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного ФИО2, по делу не имеется, и представленные с апелляционной жалобой материалы данный довод жалобы не подтверждают.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении оружия и пороха сомнений в правильности не вызывает, он основан на результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту проживания осужденного, а также показаниях свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ.

Доводы осужденного относительно принадлежности оружия и пороха сыну сожительницы о невиновности осужденного не свидетельствуют, эти доводы судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обследование жилого помещения проводилось 12 октября 2022 года с участием двух представителей общественности, в присутствии проживающих в жилом помещении лиц, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и согласно постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года проведение указанного ОРМ признано законным Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что ружье хранилось в разобранном состоянии, масса пороха составила 15 грамм, представляет собой смесь порохов, о невиновности последнего не свидетельствуют, и как правильно указал суд первой инстанции, основанием для прекращения уголовного преследования не являются.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их, суд вопреки доводам жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для признания деяния, квалифицированного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля