РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-013100-66) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 от ***г. и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5 (зарегистрировано в реестре за № ***); признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ***г. и удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № ***); признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ***г. и удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № ***); признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ***г. и удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № ***); признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ее племянника ФИО4, умершего ***г.; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ее племянника ФИО4, умершего ***г.; признать за ФИО1 право собственности на дом, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ее племянника ФИО4, умершего ***г.; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ее племянника ФИО4, умершего ***г.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ***г. умер ФИО4 (***г.р.), проживающий по адресу: ***, она является наследником по закону в силу п.1 ст. 1144 ГК РФ, являясь тетей умершего, ***г. ФИО4 составил завещание, которым завещал ответчикам следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях, помимо этого 12.09.2020г. ФИО4 составил второе завещание, которым завещал ответчикам следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях и земельный участок, расположенный на нем дом, находящиеся в СНТ «Михнево», расположенном на *** км *** – ФИО2, в настоящее время нотариусом г.Москвы ФИО8 ведется наследственное дело № *** от 28.06.2021, ФИО1 подано заявление №*** о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в связи с психическим расстройством (общей склонностью к депрессиям, депрессивное состояние после смерти родителей в ноябре 2017г. и июле 2019г.), а также серьезно усугубившемся в 2020г. состоянием здоровья вследствие прогрессирования развития ВИЧ инфекции и сопутствующих оппортунистических заболеваний (в частности, пневмоцистной пневмонии, манифестной цетамегаловирусной инфекции с поражением легких, периферической нервной системы) наследодатель при составлении завещаний был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9, в котором просят признать ФИО1 недостойной наследницей в отношении наследства, оставленного после смерти ФИО4
В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО3 указывают, что ФИО1 не поддерживала родственных отношений с ФИО4, весь период времени, когда последний находится, как она указывает, в депрессии, а вернее сказать, болел короновирусной инфекцией, переживал смерть близких ему людей – родителей, его как мог поддерживал именно ФИО2, он длительное время по-родственному помогал не только ФИО4, но и его отцу и матери, они всегда находились в родственных отношениях, поддерживали друг друга, общались, встречали друг друга в гостях, где в этот период времени находилась столь доброжелательно настроенная и близкая для наследодателя родственница ФИО1 наследникам ФИО2 и ФИО3 не известно, до момента, когда ей стало известно об открывшемся наследстве, ФИО1 интереса к своим родственникам не проявляла, более того, между наследодателем, его родителями и ФИО1 были конфликтные отношения, ФИО10 не присутствовала ни на похоронах матери наследодателя, ни на похоронах его отца.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО11, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, наслаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО12, которая исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель третьего лица (нотариуса г.Москвы ФИО7) по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, полагала, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, встречные требования ФИО2 и ФИО3 оставила на усмотрение суда.
Третьи лица (Нотариус г.Москвы ФИО8, нотариус г.Москвы ФИО5) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.10.2021г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО4; право собственности зарегистрировано ***г.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.10.2021г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО4; право собственности зарегистрировано ***г.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.10.2021г. собственником дома, расположенного по адресу: *** является ФИО4; право собственности зарегистрировано ***г.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.10.2021г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** является ФИО4; право собственности зарегистрировано ***г.
ФИО4 умер ***г.
ФИО1 является тетей умершего ***г. ФИО4; ФИО1 в ноябре 2021г. подано заявление №*** о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО4 (том 1 л.д.129-130)
Из справки от 21.12.2021г. нотариуса г.Москвы ФИО8 следует, что на основании поданного гр. ФИО1 заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования, гр. ФИО2 заявления о принятии наследства по завещанию, гр. ФИО3 заявления о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело №*** к имуществу умершего ***г. ФИО4, проживающего по адресу: ***. По состоянию на 21 декабря 2021г. гр. ФИО1, от имени которой действует гр. ФИО11 является единственным наследником по закону обратившимся к нотариусу. гр. ФИО2, гр. ФИО3 являются наследниками по завещанию. (том 1 л.д.128)
23.08.2019г. ФИО4 составил завещание, которым завещал *** долю квартиры, находящейся по адресу: *** ФИО2; завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №***. (том 1 л.д.151)
09.09.2019г. ФИО4 составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества – *** долю из принадлежащей ему всей доли квартиры, кадастровый номер ***, находящейся по адресу: *** – ФИО2; завещание удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №***. (том 1 л.д.281)
11.06.2020г. ФИО4 составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: *** в *** доле каждому: ФИО2 и ФИО3; завещание удостоверено ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за №***; данное завещание на дату смерти ФИО4 (***г.) не изменялось и не отменялось. (том 1 л.д.154)
12.09.2020г. ФИО4 составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества:
- квартиру, находящуюся по адресу: *** – ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по одной второй доле) каждому.
- земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***; дом с кадастровым номером ***, находящейся по адресу: *** – ФИО2; завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №***; данное завещание на дату смерти ФИО4 (***г.) не изменялось и не отменялось. (том 1 л.д.153)
Истец просит признать вышеуказанные завещания ФИО4 недействительными, ссылается на ст. ст. 177 ГК РФ, указала, что в связи с психическим расстройством (общей склонностью к депрессиям, депрессивное состояние после смерти родителей в ноябре 2017г. и июле 2019г.), а также серьезно усугубившемся в 2020г. состоянием здоровья вследствие прогрессирования развития ВИЧ инфекции и сопутствующих оппортунистических заболеваний (в частности, пневмоцистной пневмонии, манифестной цетамегаловирусной инфекции с поражением легких, периферической нервной системы) наследодатель при составлении завещаний был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель последние годы своей жизни не работал, никогда не имел семьи, находился под сильным воздействием отца, скончавшегося в июле 2019г., который нередко подавлял волю своего сына и воспитывал последнего зависимым и не вполне самостоятельным, о своем депрессивном состоянии ФИО4 неоднократно указывал в переписке с дочерью истца – ФИО15, в марте прислал много невнятных сообщений о том, что создал какое-то мировое сообщество, состоящее из 3000 человек, и управляет этими людьми, он всегда писал в 2019г. и 2020г., что у него депрессия, которая и так всегда была, но особенно усилилась после смерти родителей, в обоснование чего в материалы дела представлены переписки в WhatsApp, а также копии медицинской документации. (том 1 л.д.66-75; л.д.79-110)
В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что знаком с семьей ФИО16 с 1985г., поскольку в 1985г. между ним и ФИО17 заключен брак, его супруга приходится двоюродной сестрой наследодателя ФИО4, соответственно ФИО18 является его (ФИО4) племянницей. Семья Литвиненко всегда поддерживала близкие родственные отношения с ними, в конце августа 2020г. ФИО4 заболел, он (ФИО2) вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО4 госпитализировали в инфекционную больницу, в больнице он пробыл на стационарном лечении в течение трех месяцев и диагнозом короновирусная инфекция, весь указанный период времени он (ФИО2) передавал ФИО4 передачи, привозил все необходимое, общался в лечащими врачами, находясь в стационаре ФИО4 указал именно его в качестве лица, которому могут сообщать о состоянии здоровья. После выписки из больница он (ФИО2) продолжал находится рядом с ФИО4, поддерживал его, в мае 2021г. ФИО4 вновь заболел короновирусной инфекцией, 17 июня его перевели в реанимационное отделение, 18 июня он (ФИО2) общался с ФИО4 последний раз по телефону, 19 июня ФИО16 не стало, он (ФИО2) забрал тело, организовал и оплатил похороны, иные родственники не принимали участия ни в лечении, ни в организации похорон.
Свидетель Б.Е.А. пояснила, что является дочерью истца, после того, как ФИО4 отслужил в армии у него началась депрессия, проблемы со сном, ночью не спал, спал днем, была абсолютная безынициативность, апатия, бросал институт, потом не работал, с помощью отца восстанавливался в другом институте, который тоже бросал, мать ему помогала диплом писать, отец его устроил в институт преподавателем, чтобы получить кандидатскую степень, у него не было семьи, детей, его жизненный путь резко контрастировал с тем, как они развивались, когда ФИО4 потерял работу в институте, начались депрессивные вещи, примерно раз в месяц созванивалась или переписывалась с ФИО4, когда созванивались, разговаривали минут по 30-40, последний раз видела его на похоронах тети в ноябре 2017г., долго разговаривала с ним по телефону в ноябре 2020г., когда он лежал в больнице, до этого два или три раза созванивались, но в основном переписывались, в 2017г. у нее было три номера мобильного телефона ФИО4, поскольку он то заводил, то пропадал, ФИО4 все время находился в депрессивном состоянии, он сам об этом говорил, все видел в черном цвете, говорил, что жизнь не удалась, нет денег, правительство плохое, что не спросишь – все плохо, на вопрос как дела, ФИО4 писал, что в целом ничего, опять депрессия, он с ней борется, после смерти родителей ему стало хуже, пообщавшись с ним она (свидетель) поняла, что человека надо лечить, явно он этого не признавал, однако говорил, что может ему обратиться к врачу, который лечил его мать, в 2019г. один раз прислал огромную переписку, предлагал создать общество, чтобы управлять миром, у него было 3000 человек, что он скажет, то они и сделают.
Свидетель Б.Ю.А. пояснил, что является сыном истца, в вузах ФИО4 учился 15 лет, бросал, у него постоянно была депрессия, последний раз видел ФИО4 в феврале 2021г., у него было специфическое виденье на окружающий мир, последнее время было маниакальное поведение, что ФИО4 прослушивали органы зарубежных стран и местные, что за ним следили, ФИО4 сказал, что к нему на днях заходила мать, в то время она уже умерла, при встрече просил денег, говорил, что он будет баллотироваться в президенты, выяснилось, что тетя нашла в ФИО4 использованные шприцы, в последнее время ФИО4 сильно похудел, либо он не ел, либо много пил, говорил, что у него голова тяжелая, одни раз в 2017г. его (свидетеля) не узнал, когда у ФИО4 умерла мать, он пять дней злоупотреблял алкоголем.
Свидетель Б.В.Н. пояснила, что является близкой подругой ФИО1, с ФИО4 общалась постоянно по телефону, переписывалась, они стали друг другу открытки, лично с ним общалась на даче в 2020г., он приезжал с А., ФИО4 был за рулем, на даче все время принимал психотропные таблетки, А. ему (свидетелю) говорил, что ФИО4 все время спит, еще отец ФИО4 говорил, что он ничем не занимается, домашнюю работу не делает, в разговорах ФИО4 был настроен аполитично, жаловался на жизнь, говорил, что ходит к психоневрологу, говорил, что плохо соображает, у него кружится голова, во время телефонных разговоров, ФИО4 его (свидетеля) узнавал, разговаривал о семье, странности заключались в том, что он не помогал отцу, был какой-то неадекватный, все время был отрешенный, без денег, отец его обеспечивал деньгами, никакой работы ФИО4 не имел, он все время спал до полудня, находился в депрессии, много времени проводил за компьютером, много курил, иногда очень сильно выписал, учился много лет, еле тянул институт, товарищ ее (свидетеля) мужа сделал ФИО4 диплом, который он защитил.
Свидетель К.С.Ю. пояснила, что являлась соседкой ФИО4, последний раз видела его в декабре 2020г., алкоголь он не употреблял – это ему было запрещено, поскольку в 1998г. перенес травму головы и врач ему запретил выписать, он даже на похоронах родителей не пил, одевался по погоде, всегда ее (свидетеля) узнавал, писал с отцом книгу, делал работы, получал хорошие деньги, ФИО4 не производил впечатление больного человека, с ним разговаривала о политике, о погоде, любил обсудить новости, ходил голосовать, он все прекрасно понимал, очень любил гулять, ходил в парки, возил ее (свидетеля) в магазин на машине, поздравлял с праздниками.
Свидетель К.Э.А. пояснил, что семью ФИО16 знал с 1990-х годов, познакомился с ними через ФИО2, последний раз видел ФИО4 летом 2020г., они приезжали к нему (свидетелю) на дачу, А. (ФИО4) был за рулем, он нормально разговаривал, адекватно отвечал на вопросы, хвастался о том, что написал книгу, в Госдуму ездил, был здоровым человеком, на жизнь не жаловался.
Свидетель К.В.Л. пояснил, что являлся соседом ФИО4 с 1971г., ФИО4 работал, писал дипломные работы, в 1990-х годах занимался предпринимательством, писал с отцом книгу по экономике, ФИО4 говорил о том, что он не справляется, отцу плохо, мать болеет, готовить некому, поэтому он решил позвонить в Крым А. (ФИО2).
Свидетель А.И.Т. пояснил, что ФИО4 приезжал к нему в деревню с ФИО2 в 2018-2019гг., за рулем был ФИО4, они парились в бане, пили чай, ФИО4 был общительным, интеллигентным человеком, он создал группу в социальных сетях, вел беседы с молодежью, работал, состоял в партии Справедливая Россия, ФИО4 был опрятно одет, вещи у него были не дешевые, он был адекватным и нормальным, общение ФИО4 с ФИО2 было хорошим.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что из показаний свидетелей не следует, что при подписании оспариваемых завещаний ФИО4 не мог понимать значение своих действий.
Представитель ФИО2 и ФИО3 – по доверенности ФИО19 указывает, что депрессивное состояние лица, даже если бы такое и имелось у наследодателя, совершенно не говорит о его психическом расстройстве, не позволявшем на момент составления оспариваемых завещаний отдавать отчет своим действиям и понимать их последствия. ФИО4 не состоял на учете в психиатрическом диспансере, не наблюдался у психиатра, не был признан недееспособным, не ограничивался в дееспособности, в связи с чем, утверждения о его психическом расстройстве не соответствуют действительности. Довод ФИО1 о том, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий в результате имевшейся у него на протяжении длительного периода времени ВИЧ-инфекции, а так же перенесенной пневмоцистной пневмонии является абсурдным. Тот факт, что у наследодателя не было семьи и он якобы длительный период времени не работал не может являться основанием для того, чтобы полагать человека психически не здоровым, напротив, ФИО4 имел множество различных научных степеней, занимался исследовательской деятельностью, был преподавателем в нескольких ВУЗах, ФИО4 помимо прочего состоял в партии «Справедливая Россия», где так же его не расценивали как человека, имеющего психические отклонения. ФИО1 не поддерживала родственных отношений с ФИО4, весь период времени, когда последний находится, как она указывает, в депрессии, а вернее сказать, болел короновирусной инфекцией, переживал смерть близких ему людей – родителей, его как мог поддерживал именно ФИО2, он длительное время по-родственному помогал не только ФИО4, но и его отцу и матери, они всегда находились в родственных отношениях, поддерживали друг друга, общались, встречали друг друга в гостях, где в этот период времени находилась столь доброжелательно настроенная и близкая для наследодателя родственница ФИО1 наследникам ФИО2 и ФИО3 не известно, до момента, когда ей стало известно об открывшемся наследстве, ФИО1 интереса к своим родственникам не проявляла, более того, между наследодателем, его родителями и ФИО1 были конфликтные отношения, ФИО10 не присутствовала ни на похоронах матери наследодателя, ни на похоронах его отца, помощь в осуществлении похорон отца и матери ФИО4 оказывал ФИО2 и его семья, похоронами самого наследодателя также занимались наследники по завещанию. В период когда наследодатель находился на лечении именно ФИО2 осведомлялся о состоянии его здоровья, осуществлял передачу продуктов питания по просьбе самого ФИО4, в обоснование чего в материалы дела представлены копии документов по оплате ритуальных услуг, решение высшей аттестационной комиссии, грамота, благодарственное письмо и сертификаты на имя ФИО4, распечатки с сайта, переписки в WhatsApp. (том 1 л.д.160-176; л.д.182-196)
В судебных заседаниях представитель нотариуса г.Москвы ФИО7 пояснил, что наследодатель в течение двух месяцев неоднократно приходил к ним для оформления завещания, им известно о том, что не только у них удостоверялось завещание, каждый раз наследодателя консультировали, в ходе беседы не были замечены какие-то его действия, которые обозначают депрессивное состояние, его воля была выражена осознанно, если бы у нотариуса возникли подозрения и сомнения по поводу оказания давления на наследодателя, то был бы однозначный отказ, наследодатель приходил на личные беседы, его консультировали, он четко и осознано выразил свою волю, соответственно нотариус удостоверил завещание. Дееспособность наследодателя проверил ни один нотариус, в алкогольном состоянии в нотариальную контору лица не допускаются, администратор это проверяет, поэтому утверждение о том, что завещание могло быть составлено в алкогольном опьянении совершенно исключено, завещатель вместе с нотариусом бывают в отдельной закрытой комнате, завещатель полностью читает завещание.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО4, ***г.р., умершего ***г., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева» ДЗ г.Москвы.
Из заключения комиссии экспертов от 24.08.2022г. №*** вышеуказанного медицинского учреждения следует, что ФИО4 в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08) (сосудистое заболевание, ВИЧ-инфекция). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у подэкспертного сосудистой патологии в виде хронической ишемии головного мозга, энцефалопатии, атрофической гидроцефалии, диагностированных у подэкспертного в 2020г., что сопровождалось формированием церебрастенической и вестибулоатаксической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, нарушение сна, неустойчивость в позе Ромберта), эпизодами неустойчивого настроения, с колебаниями в сторону пониженного. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО4 в юридически значимые периоды (23.08.2019г., 09.09.2019г., 11.06.2020г.) признаков нарушенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), выраженных расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний 23.08.2019г., 09.09.2019г., 11.06.2020г. В день оформления завещания 12.09.2020г. ФИО4, после совершения юридически значимого действия, в 22 часа 30 минут, поступал в стационар в тяжелом состоянии, обусловленном соматической патологией, при этом отмечалось, что он находился в ясном сознании, психическая симптоматика отсутствовала, память была снижена, на вопросы отвечал спутанно. Вместе с тем, в связи с отсутствием объективных данных о динамике психического состояния ФИО4 12.09.2020г., в том числе, в юридически значимый период, однозначно оценить его психическое состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 12.09.2020г. не представляется возможным. В дальнейшем, к июню 2021г., у ФИО4 отмечалось формирование легкого когнитивного расстройства с повешенной истощаемостью, снижением памяти и критических способностей на фоне упорядоченного поведения.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимые периоды оформления завещаний от 23.08.2019г., 09.09.2019г., 11.06.2020г. у ФИО4 не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуальной сферы и волевых способностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. В период составления завещания 12.09.2020г. ФИО20 находился в тяжелом состоянии, память была снижена, тяжесть состояния обусловливалась дыхательной недостаточностью, с последующем восстановлением функций ориентировки, осознания окружающего. Поэтому оценить состояние ФИО4, его интеллектуальную сферу, степень выраженности внушаемости и подчиняемости на период составления завещания от 12.09.2020г. не представляется возможным. (том2 л.д.40-51)
Суд принимает заключение комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева» ДЗ г.Москвы № *** от 24.08.2022г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебно-психиатрических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, и предоставленной экспертам медицинской документации, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: заключение экспертов, показания свидетелей, объяснения сторон, другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещаний 23.08.2019г., 09.09.2019г., 11.06.2020г., 12.09.2020г. ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доводы о том, что на наследодателя при составлении вышеуказанных завещаний могло быть оказано давление со стороны ответчика ФИО2 противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что первые листы, составленных и удостоверенных завещаний начинаются с крупных букв «ЗАВЕЩАНИЕ», никакой другой информации не содержат, указанные завещания подписаны лично ФИО4 в присутствии нотариусов, удостоверяющих завещание, завещания зарегистрированы в реестре, из пояснений представителя нотариуса г.Москвы ФИО7 следует, что наследодатель лично в течение двух месяцев неоднократно приходил к ним для оформления завещаний, каждый раз наследодателя консультировали, в ходе беседы не были замечены какие-то его действия, которые обозначали бы его депрессивное состояние, завещатель вместе с нотариусом находятся в отдельной закрытой комнате, завещатель полностью читает завещание, воля наследодателя была выражена однозначно и осознанно, в связи с чем нотариус удостоверял завещания, в качестве наследодатель ФИО4 указывал только ответчиков, то есть его воля была направлена на оставление имущества именно ответчикам, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что при составлении завещаний ФИО4 находился под влиянием давления (заблуждения или обмана) со стороны ответчика ФИО2, напротив изложенные объективные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и суд в удовлетворении иска отказывает.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 9, противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
ФИО2 и ФИО3 в обоснование требований о признании ФИО1 недостойным наследником, указывают, что ФИО1 не поддерживала родственных отношений с ФИО4, до момента, когда ей стало известно об открывшемся наследстве, ФИО1 интереса к своим родственникам не проявляла, более того, между наследодателем, его родителями и ФИО1 были конфликтные отношения, ФИО1 не присутствовала ни на похоронах матери наследодателя, ни на похоронах его отца.
Между тем, указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания ФИО1 недостойным наследником, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником.
На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г.Москвы ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещаниям ФИО4, скончавшегося 20.06.2021г, наложенные определением суда от 14.01.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником – отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г.Москвы ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещаниям ФИО4, скончавшегося 20.06.2021г, наложенные определением суда от 14.01.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина