Дело № 2-3217/23
УИД 54RS0002-01-2023-003920-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть соглашение ** от ****, взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению ** от **** в размере 1 702 278,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732,41 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.20192 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок до ****, процентная ставка 9,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. В нарушение условий соглашения, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1 702 278, 54 рублей, из которых: основной долг – 1 501 572,23 рублей, проценты – 82 269,72 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 109 458 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 978,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 62).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Установлено, что **** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до **** (л.д. 12-15). Процентная ставка 9,9% годовых при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора; при несоблюдении обязательств по непрерывному личному страхованию – до 14,4% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в Банке обязательного заключения договора личного страхования действующий на момент установления новой процентной ставки; в случае нарушения заемщиком условий по предоставлению в срок, установленный договором, документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, со дня, следующего за днем истечения срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, по день предоставления заемщиком указанных документов процентная ставка увеличивается на 3% годовых. Погашение задолженности предусмотрено графиком платежей (л.д. 16).
Соглашение заключено в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения (л.д. 17-19).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20) и ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-30), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Банк направил ответчику требование о возврате задолженности и расторжении договора (л.д. 31-32, 33-36), которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на **** задолженность по договору составляет 1 702 278,54 рублей, из которых: основной долг – 1 501 572,23 рублей, проценты – 82 269,72 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 109 458 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 978, 59 рублей.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 10-11), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом.
Оценивая требования истца о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 263-О).
Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (пени) в общем размере 118 436,59 рублей (109 458 рублей за несвоевременную уплату основного долга + 8 978, 59 рублей за несвоевременную уплату процентов), явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 70 000 рублей.
Суд считает, что размер неустойки (пени) в указанном размере являются разумными, соразмерными и справедливыми, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора. Размер взысканной неустойки превышает размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 1 653 841,95 рублей, из которых: основной долг – 1 501 572,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 82 269, 72 рублей, пени – 70 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий соглашения, требования банка о расторжении соглашения являются обоснованными.
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, начиная с **** по дату вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора в размере 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.098.2023 до даты вступления решения суда в законную силу.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 732,41 рублей (л.д. 5).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 22 732,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение ** от ****, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0103 **, выдан Территориальным отделом милиции «Восточный» УВД *** края ****, код подразделения 222-010) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 653 841,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732,41 рублей.
Взыскивать ФИО1 (паспорт серия 0103 **, выдан Территориальным отделом милиции «Восточный» УВД *** края ****, код подразделения 222-010) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.