Дело №2а-2208/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010411-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному иску ООО «Бастион» к Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом –исполнителем не принят комплекс мер принудительного исполнения по направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, его места работы и иных доходов. Также судебным приставом –исполнителем не был осуществлен выход к месту жительства должника. Последний на прием к судебному приставу не вызывался. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом не направлялось, как и не были направлены запросы в органы ЗАГС. Отсутствие ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации влечет невозможность получения корректных ответов. Указывая, что несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой- либо последовательности способствует избежать должнику ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО1 принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы –исполнители Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и их представители: УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы –исполнители Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленного Отзыва ответчика Центрального РОСП № 1 г. Читы, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд, с учетом положений пункта 4 статьи 291, части 1 статьи 292 и части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 407, 42 руб. (из них: 79044,32 руб. – основной долг, 117794,71 руб. – просроченные проценты, 2568,39 руб. – государственная пошлина).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью истребования информации о должнике или о его имуществе, в том числе о наличии денежных средств на счетах в банки, к операторам связи, орган ПФР о СНИЛС, в ФНС России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в МВД России.

По данным ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», ПАО МТС-Банк, АО «Райфайзен Банк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа банк», ПАО ВТБ, ПАО «Банк Траст», ПАО ФК «Открытие», ПАО «АТБ», сведения об открытых счетах на имя должника отсутствуют.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты лицевые счета.

По результатам поступивших ответов постановлениями судебного пристава –исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП № 1 г Читы не поступали.

По данным ПФР должник трудоустроенным не значится, получателем пособий не является. На учете в ЦЗН не состоит.

По данным Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД на ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство во дворе дома не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем совместно с СП по ОУПДС осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), результаты оформлены актом, из содержания которого следует, что должник по вышеуказанному адресу не установлен, дверь никто не открыл, извещение на прием к СПИ оставлено в двери.

По данным адресно-справочной службы УФМС России по Забайкальскому краю должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

По сведениям ЗАГС в браке должник не состоит, умершей не значится. Имеются сведения о смене фамилии с ФИО3 на ФИО5.

Судебным приставом-исполнителем произведена коррекция фамилии должника, обновлены соответствующие запросы в регистрирующие и иные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 направлены запросы в Гостехнадзор Забайкальского края, в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судебным приставом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «Бастион» от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в другие учреждения не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют и не свидетельствуют о бездействии последнего. Судебным приставом –исполнителем совершены последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, в том числе в выборе перечня, характера и объема необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности, самостоятельно избирает способ исполнения исполнительного документа. Суд своим решением не вправе обязать судебного пристава –исполнителя совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Ходатайств о розыске имущества должника административным истцом судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Установленное в судебном заседании обстоятельство не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство возбуждено своевременно. Доказательств причинения вреда, вызванного не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу, в суд не представлено.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

С учетом приведенного правового регулирования, при рассмотрении дела установлено и подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, административным истцом не доказаны заявленные в иске обстоятельства незаконного бездействия ответчиков и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Недоказанность при рассмотрении дела заявленных истцом нарушений соответственно исключает удовлетворение требований в части возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО1 принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Т.П. Никитина