Решение по делу № 2-12/2023 от 02.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об исправлении кадастровой ошибки.

Дело № 2-12/2023 (2-736/2022)

Поступило в суд 07.02.2022.

УИД 54RS0013-01-2022-000524-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя первоначального истца ФИО1 – ФИО2, представителя первоначального ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки,

установил :

Первоначальный истец ФИО1 обратился в суд с иском к первоначальному ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что стороны по делу являются смежными землепользователями участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1) и № (правообладатель ФИО3), расположенных на <адрес>.

13.05.2021 года при натурном обследовании ограждения земельного участка ответчика ФИО3, истец ФИО1 установил его несоответствие с данными о координатах характерных точек по данным земельного кадастра, что привело к незаконному занятию и использованию первоначальным ответчиком ФИО3 части земельного участка первоначального истца ФИО1 площадью 7,3 кв.м.

По указанным обстоятельствам первоначальный истец ФИО1 просит суд обязать первоначального ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса и установления забора ответчиком по границам земельных участков согласно сведений Единого государственного кадастра недвижимости, то есть привести фактическую смежную границу между земельными участками в соответствии с границей по сведениям ЕГРН.

В своем встречном иске ФИО3, основываясь на нормах статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», просит суд признать реестровой ошибкой местоположение границ своего земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:326010766:1221 и в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:32:010766:123, обязав Управление Росреестра по <адрес> внести сведения в ЕГРН в отношении своего земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:124 в соответствии с представленным каталогом координат точек границ (л.д. 175 – 176, том 1).

В судебное заседание первоначальный истец ФИО1 и первоначальный ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель первоначального истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, не установившей наличия реестровой ошибки.

Представитель первоначального ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска. По доводам первоначального ответчика перенос ограждения между земельными участками сопряжен со значительными финансовыми затратами, существующий забор не представляет угрозы жизни или здоровью, истцом не доказано, что наличие забора нарушает его права, неровность границы возможно устранить методами декорирования, площадь заступа на земельный участок первоначального истца минимальна.

В рамках разбирательства по встречному иску представителем встречного истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, просил исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО3), № (правообладатель ФИО1) и внести в ЕГРН сведения о новых координатах указанных земельных участков в результате перераспределения.

Установив, что в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ встречным истцом в уточненном исковом заявлении одновременно изменены и предмет, и основание встречного истца, суд не усмотрел оснований для принятия уточненного искового заявления, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Ответчик ФИО5 (по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области (по встречному иску), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что нельзя признать реестровой ошибкой местоположение одной из границ земельного участка, как просит встречный истец, поскольку граница земельного участка не может быть описана тремя сторонами, при отсутствии установленного судом описания оспоренной стороны и просил отказать встречному истцу в требованиях к Управлению, а решение по требованию об исправлении реестровой ошибки оставил на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании представителя первоначального истца (встречного ответчика) и представителя первоначального ответчика (встречного истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

№, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - первоначальный истец ФИО1);

№, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - первоначальный ответчик ФИО3);

№, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель- ответчик по встречному иску ФИО5).

По доводам первоначального истца ФИО1 ограждение по смежной границе с земельным участком первоначального ответчика ФИО3 в виде забора, сооруженного ответчиком, установлено не в соответствии с данными о координатах характерных точек границ, в связи с чем указанное ограждение занимает часть земельного участка истца площадью 7,3 кв.м. и приводит к изломанности границ участка.

По доводам встречного истца ФИО3 фактическое пересечение границ указанных земельных участков произошло в результате ошибки, допущенной при внесении сведений о координатах земельных участков в ЕГРН.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом организовано проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № 22-40, выполненной СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», фактические границы и площади земельных участков № не соответствуют сведениям об их площадях и границах, содержащихся в ЕГРН, которые были внесены туда на основании документов межевания (Описаний земельных участков), являющихся первичными документами по образованию границ земельных участков. Причиной несоответствия является неверное определение существующих в кадастре координат точек участков на местности, что повлекло установку ограждений не по границам, утвержденным органом муниципального образования и внесенным в кадастр недвижимости.

Устранение причин такого несоответствия возможно двумя вариантами:

- перенос ограждений в точки границ, соответствующие сведениям ЕГРН;

- либо проведение кадастровых процедур по приведению юридических границ к фактическим.

Кроме того, по выводам судебных экспертов, реестровая ошибка в отношении указанных земельных участков отсутствует. Устранение несоответствий в случае приведения юридических границ к фактическим возможно по процедуре исправления реестровой ошибки, либо процедуре перераспределения участков; в случае приведения фактических границ к юридическим - переносом ограждений участков (л.д. 120 – 121, том 5).

Экспертное исследование включило в себя натурное обследование и проведение топографо-геодезических измерений на местности, была выполнена горизонтальная съёмка территории в пределах спорных земельных участков.

По результатам натурных измерений эксперты составили Схему № 1 расположения земельного участка, на которой изображено расположение объектов экспертизы, отображающее фактические границы участков относительно существующих в кадастре (л.д. 129, том 5).

Согласно Схеме № 1:

- границы земельного участка № (правообладатель – ответчик по встречному иску ФИО5) обозначены точками 1-29-1. Огорожен по границам: 1-2 – забор из металлического профлиста на металлических столбах; 2-6, 14-29-1 – забор из металлического профлиста на бетонном основании; 6-14 – бетонные столбы на бетонном основании с металлическими прожилинами (строящийся). На земельном участке расположен жилой дом, баня с летней кухней, установлено два парника.

- границы земельного участка № (правообладатель – первоначальный ответчик ФИО3) обозначены точками 30-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-31-51-30. Огорожен по границам: 30-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14 – забор из металлического профлиста на бетонном основании; 14-13-12- каменный столб; 12-31-36 – забор на каменном основании и каменных столбах с деревянными вставками; 36-51-30 – забор из металлического профлиста на бетонном основании.

На земельном участке расположен жилой дом, капитальный гараж на две машины, открытая терраса с беседкой.

- границы земельного участка №правообладатель – первоначальный истец ФИО1) обозначены точками 52-53-54-26-25-24-23-30-51-50-55-56-60-52. Огорожен по границам: 52-53-54-26-25-24-23-30-51-50 – забор из металлического профлиста на бетонном основании; 50-56 – ограждение отсутствует, вдоль межи, экспертом принята по сведениям ЕГРН; 56-60-52 - забор из металлического профлиста на бетонном основании.

На земельном участке строения отсутствуют.

В результаты проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что фактические площади указанных земельных участков не соответствуют значениям их площадей, содержащихся в ЕГРН, что обусловлено несовпадением фактических границ и юридических границ земельных участков.

В экспертном заключении приведены расстояния несоответствий между всеми земельными участками, в частности, земельный участок № (правообладатель – первоначальный ответчик ФИО3) своей фактической границей имеет наложение на земельный участок № (правообладатель – первоначальный истец ФИО1) площадью 8,9 кв.м. (л.д. 130, 131, том 5).

В своем исследовании судебными экспертами была проанализирована история возникновения спорных земельных участков, для чего были изучены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, землеустроительные дела спорных земельных участков, межевой план по образованию трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с К№ выполненный С.С.А., выписки из ЕГРН, а также дополнительные материалы - копии кадастровых дел № кадастровый план территории №, фотоматериалы и строительная документация по строительству забора на участке №

Согласно кадастрового дела земельного участка № (дополнительные материалы) сведения о нем были внесены в ЕГРН 20.06.2006г на основании Постановления г.Бердска №1717 от 05.06.2006г о разделе земельного участка № на 11 земельных участков (т.1 л.д. 72).

Данным Постановлением был утвержден проект границ участка № в районе базы отдыха «Голубое озеро», впоследствии получивший адрес: <адрес>. Кадастровые работы по разделу были оформлены «Описанием земельных участков» от 01.06.2006г (т.1, л.д.86).

«Описание» содержит координаты характерных точек образуемых участков (в системе координат г.Бердска), а также описание закрепления поворотных точек участка (т.1 л.д.92).

Описание прохождения границы (вдоль забора, вдоль межи и т.п.) не указано, стоит прочерк. В качестве закрепления точек использовался «деревянный колышек». На Чертеже «Описания» указаны границы исходного участка 54:32:010766:53, площадью 21986кв.м., внутри границ которого происходил раздел. То есть, участок был образован вторично, из существующего исходного участка.

В качестве правоустанавливающего документа на участок № первично выступает Постановление г.Бердска №473 от 19.02.2009г «О предоставлении земельных участков в собственность ПО «Центр досуга «Сокол». Позже участок перешел к ФИО3 по Договору купли-продажи от 25.11.2010г. Площадь участка указана 1783кв.м., то есть та же, которая была сформирована при образовании данного участка. Постановление № не содержит ни координат точек участка, ни его графического изображения на каком-либо легитимном картографическом материале. Договор купли-продажи от 25.11.2010г в материалах гражданского дела отсутствует. То есть, из правоустанавливающих документов невозможно определить точное местоположение границ.

Правоудостоверяющими документами, имеющимися в гражданском деле, являются Свидетельство о государственной регистрации права № от 15.12.2010г (т.1 л.46), Свидетельство о государственной регистрации права 54-54-04/047/2010-944 от 01.06.2016г, которые также не содержат каких-либо сведений о местоположении границ земельного участка. Имеется и Выписка из ЕГРН, которая содержит сведения о координатах точек участка, существующих в настоящий момент в ЕГРН и внесенных туда по Описанию земельных участков от 01.06.2006г.

Одновременно с участком № был образован и участок №, так как работы проходили по тем же документам-основаниям. Собственность зарегистрирована 27.10.2017г. Правоустанавливающих документов на участок № в деле не имеется, кроме первичного Постановления «О предоставлении земельных участков в собственность ПО «Центр досуга «Сокол». Согласно сведений ЕГРН (Выписка из ЕГРН) площадь участка составляет 1783кв.м., что соответствует площади, сформированной при образовании данного участка. В настоящий момент сведения ЕГРН содержат координаты точек участка №, внесенных туда по Описанию земельных участков от 01.06.2006г.

Согласно кадастрового дела земельного участка № (дополнительные материалы) сведения о нем были внесены в ЕГРН 31.03.2005г на основании Распоряжения г.Бердска №868-р от 25.03.2005г «Об утверждении проекта границ земельного участка ПО «Центр досуга «Сокол» по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Голубое озеро» для строительства домов семейного отдыха. В качестве графического приложения к Распоряжению приложена Карта (план) границ объекта землеустройства, на котором изображен участок, разделенный позже. Точки образуемого участка были закреплены металлическим штырем. То есть, участок был первично образован из неразграниченных государственных земель.

Согласно «Описанию…» участок № образовывался под обозначением :Д с литерами 2-26-27-43-3-2.

Из содержания Чертежа «Описания…» (т.1, л.д.87) усматривается, что образуемый участок :Д располагается в южной части исходного участка и его граница 27-43-3 является внешней границей исходного участка.

В гражданском деле в составе межевого плана по образованию части земельного участка № (т.1, л.д.54) имеется Схема расположения земельных участков, составленная на растровой подложке (топографическая съемка местности М 1:500 – дежурные планшеты). Чтение топографической карты показывает, что местность, на которой образовывался исходный участок № представляла собой заросшую кустарником, местами болотистую местность с перепадом высот до 2х метров, с частично размещенными огородами и некапитальными хозяйственными постройками. То есть, в данной местности было решено выделить участок как вновь образуемый, площадью включающей все указанные объекты местности.

В результате раздела исходного участка были образованы несколько участков, не имеющих закрепления и не идентифицирующихся на местности. Участки формировались камерально (без выезда) и получили точные координаты только в результате раздела. Для определения таких участков на местности необходимо было по указанным координатам произвести процедуру выноса таких координат в натуру (на местность) и обозначить поворотные точки временным межевым знаком. В качестве такого знака в «Описании…» был указан деревянный колышек. Только после такой процедуры можно было начинать производить установку ограждений по вынесенным точкам.

Согласно кадастрового дела (дополнительные материалы) земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 05.08.2020г и образовался в результате раздела участка № (т.1 л.д.161).

В свою очередь, участок с № был образован путем перераспределения участков № (т.2 л.142).

В составе межевого плана от 21.07.2014г также имеется Схема расположения земельных участков, составленная на указанной выше старой топографической съемке, отражающей ситуацию местности.

Согласно кадастрового дела (дополнительные материалы) земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 21.12.2005г и образовался в результате раздела участка № на основании Распоряжения г.Бердска №4225-р от 12.12.2005г. Кадастровые работы по разделу были оформлены «Описанием земельных участков» от 20.12.2005г.

Согласно «Описанию…» участки с № образовывались под обозначениями :Б и :В. Из содержания Чертежа «Описания…» усматривается, что образуемые участки :Б и :В располагаются в северной части исходного участка № и их границы являются внешней границей исходного участка, кроме этого, описание смежеств в Карта (планах) границ участков, которые утверждались Распоряжением №4225-р, показывает, что данные участки граничили с участком № который уже был учтен в ЕГРН и являлся «родителем» для участка №. «Описание» содержит координаты характерных точек образуемых участков (в системе координат г.Бердска), в качестве закрепления точек использовался «металлический штырь». Описание прохождение границы «по забору» у судебных экспертов вызвало сомнение, так как раздел участка № проходил камерально и образуемые участки не могли иметь закрепления границ на местности.

В качестве правоустанавливающего документа на участок № выступает Договор купли-продажи от 18.05.2020г (в материалах дела отсутствует).

Первичным правоустанавливающим документом на исходный участок № является Распоряжение г.Бердска №4225-р от 12.12.2005г., к которому приложены Карта (планы) образуемых при разделе участков. Площади участков и их конфигурации указаны те же, которые были перераспределены позже при образовании участка №. В настоящий момент Выписка из ЕГРН об участке № содержит сведения о правах на участок за ФИО1, а также сведения о координатах точек участка, образованного из исходных участков.

Установлено, что исходные участки, из которых образовывались участки № являлись смежными, были образованы разными Распоряжениями и раздел на более мелкие участки проходил внутри сформированных исходных участков. Кроме этого, поворотные точки всех образованных в результате раздела участков, должны были быть вынесены в натуру для определения их точного местоположения на местности.

Установив историю образования спорных земельных участков, судебные эксперты пришли к выводу, что фактические границы и площади спорных земельных участков не соответствуют сведениям об их площадях и границах, содержащихся в ЕГРН, которые были внесены туда на основании документов межевания (Описаний земельных участков), являющихся первичными документами по образованию границ земельных участков, а причиной несоответствия является неверное определение существующих в кадастре координат точек участков на местности, что повлекло установку ограждений не по границам, утвержденным органом муниципального образования и внесенным в кадастр недвижимости.

По фактической границе между земельными участками сторон первоначальным ответчиком ФИО3 возведено ограждение в виде глухого забора.

По своим строительным характеристикам ограждение представляет из себя монолитное бетонное основание высотой 250 мм под фундаментные блоки с установленными металлическими каркасами, ленточный фундамент из блоков 2400х600х400мм на монолитном бетонном основании с установленными между блоками столбами из металлической профилированной трубы поперечным сечением 60х60х2мм, к которым приварены горизонтально расположенные лаги из стальной профильной трубы поперечным сечением 40х20х2мм. и на смонтированный каркас из столбов и горизонтальных стоек установлены профилированные листы с полимерным покрытием высотой 2300 мм.

Со стороны земельного участка первоначального истца ФИО1 высота забора от уровня земли составляет 2800 мм (благоустройство территории участка не выполнено.

Указанные выводы подтверждаются представленными фотоматериалами (л.д. 135 – 140, том 5).

Отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к выводу, что ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – первоначальный ответчик ФИО3) создает препятствие пользованию земельным участком с кадастровыми номерами № (правообладатель – первоначальный истец ФИО1), так как фактическая граница в виде установленного ограждения не соответствует юридической (реестровой) границе земельного участка с кадастровым номером №

Единственным технически возможным решением устранения выявленного нарушения (фактическая граница не соответствует реестровой) эксперты назвали демонтаж и перенос ограждения.

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а также их обоснование судебные эксперты ФИО6 подтвердили в судебном заседании, в том числе, пояснив, что указание в экспертном заключении на период постройки ограждения – июнь 2004 года (л.д. 124, том 5) обусловлено соответствующей датой фотографии, представленной ответчиком, на которой запечатлен процесс строительства забора.

Заключение комплексной экспертизы № 22-40, выполненной СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комплексной экспертизы № 22-40 СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», поскольку данное заключение составлено экспертами ФИО6, предупрежденнымм об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

На наличие оснований для проведения дополнительной или повторной судебной стороны не указали, в связи с чем заключение комплексной экспертизы № 22-40 СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» суд признает допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что земельный участок № (правообладатель – первоначальный ответчик ФИО3) своей фактической границей имеет наложение на земельный участок № (правообладатель – первоначальный истец ФИО1) площадью 8,9 кв.м., что подтверждает доводы первоначального истца ФИО1

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ограждение в виде глухого забора первоначального ответчика ФИО3 частично располагается в границах участка первоначального истца ФИО1, что нарушает права истца как землепользователя, на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 и возложении на ответчика обязанности перенести забор и привести фактические границы между земельными участками в соответствии с юридической границей.

Доводы представителя первоначального ответчика о том, что существующее ограждение в виде глухого забора не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав первоначального истца, суд отклоняет, поскольку достаточным фактом нарушения прав первоначального истца ФИО1 является утрата доступа к принадлежащему ему имуществу.

В этой связи возражения первоначального ответчика о том, что перенос ограждения между земельными участками приведет к значительным финансовым затратам, неровность (излом) границы может быть исправлена методами декорирования, а площадь наложения минимальна, решающего значения не имеют.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО3 об устранении реестровой ошибки, суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства существования реестровой ошибки встречным истцом не представлены. В рассматриваемой ситуации имеется фактическое отступление от юридически установленных границ и отсутствие каких-либо ошибок при внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, при этом спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и имеют свои координаты. Как было определено при экспертном исследовании, несоответствие фактических границ участков их юридическим границам возникло по причине неверно установленных ограждений участков, а не в результате реестровой ошибки в местоположении их границ. Реестровая ошибка могла возникнуть в случае, если координаты характерных точек участков определялись на местности по каким-либо объектам разграничивающего характера (например, столбы ограждений). Однако, таких объектов на местности не существовало, так как границы образуемых участков изначально проектировались в камеральном порядке и подлежали выносу в натуру после проведения кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, путем переноса и установления забора ответчиком по границам земельных участков, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.03.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский