Дело № 2-974/2022
50RS0028-01-2021-010107-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Повар И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличными и путем безналичных банковских переводов денежные средства в сумме 3 050 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 467, 12 руб., госпошлину за подачу иска в размере 23 481 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что между сторонами были договорные отношения, ФИО1 перечислял денежные средства в счет погашения долга перед ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., переводом на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 300 000 руб. с пометкой «платеж по договору займа», переводом на банковскую карту ФИО2 25.07.2020 было перечислено 250 000 руб. с пометкой «возврат по договору займа», переводом на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 150 000 руб. с пометкой «платеж по договору займа», также 11.11.2020 перечислено 100 000 руб. с пометкой «платеж по договору займа», 21.11.20 перечислено 150 000 руб. с пометкой «платеж по договору займа» (л.д. 11-17).
Кроме того, 11.06.2020 ФИО1 передал ФИО5 через третье лицо – своего водителя, наличными денежные средства в размере 1 550 000 рублей. Получение указанных денежных средств не оспаривается ответчиком и косвенно подтверждается скрин-шотом переписки сторон из мессенджера .
Таким образом, сумма переданных ФИО5 денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 050 000 рублей. Данный факт ответчик не оспаривает. Суд считает его установленным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ)..
Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся Генеральным директором ООО «Стройпост Плюс». Ответчик ФИО2 являлся Генеральным директором ООО «Авангардстрой-М».
Решением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Авангардстрой- М» к ООО «Стройпост Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 644,24 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Авангардстрой- М» к ООО «Стройпост Плюс» о взыскании задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 157246, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 403,85 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был осведомлен о реквизитах банковской карты ответчика, и в обоснование своих требований представил суду копии документов, подтверждающих денежные переводы на банковскую карту ФИО2 Перечисления денежных средств производились истцом ответчику в период заключения и исполнения сторонами договора займа № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о существовавших между сторонами обязательствах.
Как следует из норм действующего законодательства, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.
Представитель ответчика суду пояснил, что между сторонами имелись долговые обязательства, ФИО1 возвращал долг частями путем банковских переводов и передачей наличными денежных средств. В настоящее время долг ФИО1 перед ФИО2 погасил в полном объеме в размере 3 050 000 рублей.
Суд не находит в действиях ФИО2 признаков неосновательного обогащения. Поскольку денежные переводы ФИО1 имели целевое назначение и отправлялись с целью погашения долговых обязательств.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05.07.2022.
Председательствующий: Д.А. Молева