Гр. дело №2-1043/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-008763-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Балтийский берег» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Балтийский берег» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 196 623 руб. 21 коп., неустойки в размере 70 474 руб. 15 коп. по состоянию на 05.03.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2016 между ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «АРГО» заключен договор поставки товара № по условиям которого ООО «ТД «Балтийский берег» приняло на себя обязательства по поставке ООО «АРГО» рыбной продукции, а ООО «АРГО» обязалось поставленную продукцию оплатить. В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «ТД «Балтийский берег» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № от 08.06.2016 и № от 08.06.2016, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства нести ответственность перед истцом за исполнение ООО «АРГО» обязанности по договору поставки № в том числе основного долга, пени, процентов, судебных издержек и прочих убытков поставщика. Истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными № от 15.06.2023 на сумму 238 443 руб. 90 коп. и № от 06.07.2023 на сумму 152 478 руб. 31 коп., общая стоимость поставленного товара составила 390 922 руб. 21 коп. и должна была быть оплачена в соответствии с п.3.5 Договора в течение 21 календарного дня с даты поставки, то есть не позднее 09.07.2023 и 01.08.2023 соответственно. Товар принят покупателем без замечаний, однако оплата поступила частично, сумма задолженности составляет 196 623 руб. 21 коп. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № с ООО «АРГО» в пользу ООО «ТД «Балтийский берег» взыскана задолженность по договору поставки в размере 196 623 руб. 21 коп., пени в размере 70 474 руб. 15 коп. по состоянию на 05.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб. Поскольку ответчики являются поручителями по заключенному с истцом договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции по местам регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 между ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «АРГО» заключен договор поставки товара №, по условиям которого ООО «ТД «Балтийский берег» приняло на себя обязательства по поставке ООО «АРГО» рыбной продукции, а ООО «АРГО» обязалось поставленную продукцию оплатить (л.д.17-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «ТД «Балтийский берег» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № от 08.06.2016 и № от 08.06.2016, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства нести ответственность перед истцом за исполнение ООО «АРГО» обязанности по договору поставки №, в том числе основного долга, пени, процентов, судебных издержек и прочих убытков поставщика (л.д.13-14, 15-16).

Согласно п.1.2.3 договора срок действия договора поставки установлен по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.3.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Покупателя, обеспеченных поручителем.

Истцом исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными № от 15.06.2023 на сумму 238 443 руб. 90 коп. и № от 06.07.2023 на сумму 152 478 руб. 31 коп., общая стоимость поставленного товара составила 390 922 руб. 21 коп. и должна была быть оплачена в соответствии с п.3.5 договора в течение 21 календарного дня с даты поставки, то есть не позднее 09.07.2023 и 01.08.2023 соответственно (л.д.22-25, 26-30).

Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписями заказчика в счетах-фактурах.

Оплата поставленной продукции в полном объеме не поступила, сумма задолженности составляет 196 623 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 с ООО «АРГО» в пользу ООО «ТД «Балтийский берег» взыскана задолженность по договору поставки в размере 196 623 руб. 21 коп., пени в размере 70 474 руб. 15 коп. по состоянию на 05.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб. (л.д.12).

01.04.2024 в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое ФИО1 и ФИО2 проигнорировано (л.д.32-33, 34).

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности со стороны поручителей не представлено в нарушений положений ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание тот факт, что ООО «АРГО» не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки с истцом, что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу №, учитывая, что ответчики, являясь поручителями Общества, обязаны в силу прямого указания закона исполнить обязанность по оплате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 196 623 руб. 21 коп.

При этом доводы ответчиков о том, что договоры поручительства заключены под давлением учредителя ООО «АРГО» суд отклоняет, поскольку доказательства заявленным доводам ответчиками не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 70 474 руб. 15 коп. по состоянию на 05.03.2014, определенной условиями договора поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При этом доводы истца о том, что сумма неустойки взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу №, в связи с чем не может быть снижена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд отклоняет, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение ООО «АРГО» предусмотренных договором поставки обязательств. При рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчики ФИО1 и ФИО2 к участию в деле не привлекались, следовательно, не имели возможность заявить ходатайство о снижении ее размера. Кроме того, ООО «АРГО» является действующим юридическим лицом и, как следствие, истцом не утрачено право на взыскание штрафных санкций с юридического лица в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении суммы неустойки по мотиву определения ее размера решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № по своей сути ограничит право ответчиков на соблюдение баланса интересов сторон спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТД «Балтийский берег» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТД «Балтийский берег» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 196 623 руб. 21 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 года.