Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Воложанинова Д.В., Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора <адрес> Романовой О.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <адрес> Назарова М.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Бондаренко Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 45 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта, открытого в <адрес> на имя Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Назаров М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из приговора следует, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о принесении извинений потерпевшему либо возмещении причиненного преступлением вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесения извинений потерпевшему, у суда не имелось. Полагает, что суд необоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, поскольку материалами дела установлено, что потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, предварительно ДД.ММ.ГГГГ сообщив ФИО1 о том, что она обнаружила хищение денежных средств, однако осуждённый, с того момента, как им было совершено хищение денежных средств потерпевшей, а также после звонка ему потерпевшей, не обращался с явкой с повинной. Также полагает, что конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невысокой степени общественной опасности содеянного, суд в приговоре не привел, в связи с чем, считает, что назначенное наказание не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – фактическую явку с повинной, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение потерпевшей извинений, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Назарова М.В. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал и пришел с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, извинился и вернул всю сумму в размере 45 000 рублей. Обращает внимание, что ФИО1 с 2003 года имеет заболевание – <данные изъяты>. Просит его строго не наказывать, поскольку он все осознал.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Назарова М.В. осужденный ФИО1 указывает, что он возместил материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения Потерпевший №1, кроме того у него имеется заболевание <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами. Считает, что государственный обвинитель необоснованно просит не брать во внимание явку с повинной, поскольку им была представлена органам следствия информация об обстоятельствах совершенного преступления, указал способ совершения хищения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается показаниями осуждённого, в которых он вину признал полностью и подтвердил хищение денег с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей и подтверждается совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре и исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета является правильной.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого, при совершении инкриминируемого преступления, квалифицирующих признаков - с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, который судебной коллегии считает обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вопреки довода апелляционного представления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений осуждённым, что было подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционное представление; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие всех тяжких и хронических заболеваний, наличие родственников пенсионного возраста, которым осуждённый оказывал помощь в быту и их состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с наличием в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционного представления при определении срока наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о наличии совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, просившей не применять в отношении осуждённого строгого наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким не является, в связи с чем, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его фактическую явку с повинной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил органам полиции о совершённом им преступлении, уже после того, как потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности за совершённое деяние, изложив обстоятельства хищения её денежных средств осуждённым с банковского счёта (л.д. 4), а также после того, как сотрудник <адрес> ФИО10 посредством мобильной связи сообщил осуждённому о необходимости явиться в органы полиции в связи с совершённым им преступлением (<данные изъяты>), что впоследствии ФИО1 и сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –фактическую явку с повинной осуждённого, в связи с чем, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об этом, а апелляционное представление в указанной части удовлетворить.

Поскольку назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его усиления в связи с исключением явки с повинной из совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – фактическую явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> Назарова М.В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: