Дело № 2-2397/2023

Дело №33-14398/2023

Судья: Чистякова Е.А. УИД: 52RS0001-02-2023-000124-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ФИО6, указала, что [дата] истец передала ответчику денежные средства в размере 120000 рублей путем перевода их на расчетный счет ФИО8, который в дальнейшем передал денежные средства ответчику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком, а также выписками о движении денежных средств по счету, принадлежащему истцу. [дата] в адрес ФИО7 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. На этом основании, истец ФИО6 просила суд взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 120000 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей отказано. С ФИО6 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права, определяющих основания возмещения суммы неосновательного обогащения. Как указывает заявитель жалобы, иных обязательств между ФИО6 и ФИО7, кроме обязательств по расписке от [дата], не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО6 в обоснование заявленных исковых требований представлены: справка <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 120000 рублей с банковской карты, держателем которой является ФИО6, получателю ФИО; платежное поручение от [дата] на сумму 120000 рублей; отчет об истории операций по дебетовой карте, держателем которой является О.В.Ш., за период с [дата]; копия расписки ФИО7 о получении денежных средств в размере 120000 рублей от ФИО6 за ранее вложенные ей деньги (л.д. 11-14).

[дата] ФИО6 в адрес к ФИО7 направлено требование о возврате денежных средств в размере 120000 рублей, которое оставлено ответчиком ФИО7 без ответа.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказаны.

Указанным решением суда от [дата] установлено, что в подтверждение договора займа и его условий истцом ФИО7 суду представлен подлинник расписки от [дата], согласно которой ответчик ФИО6 обязалась выплатить денежные средства в размере 70000 рублей [дата], вторая выплата 70000 рублей – [дата], оставшаяся сумма в размере 160000 рублей обговаривается после [дата]. В период рассмотрения дела ФИО6 не отрицалось наличие договоренности о выплате денежных средств ФИО7 ФИО6 указывала на исполнение обязательства по выплате денежных средств в полном объеме (л.д. 63-64).

Как установлено апелляционным определением <данные изъяты>, [дата] часть денежных средств возвращена ответчиком, о чем ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО6 70000 рублей. [дата] ответчиком возвращена вторая часть денежных средств, о чем ФИО7 также составлена расписка о получении от ФИО6 70000 рублей. Допустимых доказательств возвращения всей суммы займа ответчиком не представлено. Из выписки по вкладу ФИО6, истории операций по дебетовой карте, представленных <данные изъяты>, показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, расписки ФИО7 от [дата] с бесспорностью не следует, что денежные средства в размере 120000 рублей были переданы в счет исполнения денежного обязательства ФИО6, оформленных распиской от [дата] (л.д. 70-71).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу [номер] следует, что расписка ФИО7 от [дата] о получении денежных средств в размере 120000 рублей от ФИО6 «за ранее вложенные ей деньги» не является относимым и допустимым доказательством того, что денежные средства в размере 120000 рублей были переданы ФИО7 в счет исполнения денежного обязательства ФИО6, оформленного распиской от [дата].

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П.

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года №16-КГ22-11-К4.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 ссылается на копию расписки от [дата]. Из текста данной расписки следует, что ФИО7 получила денежные средства в размере 120000 рублей от ФИО6 «за ранее вложенные ей деньги». Между тем, относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком от истца без установленных правовых оснований, в материалах дела отсутствуют и стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не приставлены. Напротив, из содержащейся в расписке от [дата] формулировки следует, что денежные средства в размере 120000 рублей получены ответчиком от истца на правовом основании в счет ранее вложенных ФИО7 денежных средств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются верными и основанными на правильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение <данные изъяты> не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Является верным и вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом ФИО6 к ответчику ФИО7 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО7 в возражениях на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 103-105).

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленная истцом копия расписки ФИО7 о получении денежных средств в размере 120000 рублей от ФИО6 датирована [дата]. Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения было подано в <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о принятии судом входящей корреспонденции, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 17).

В дальнейшем определением <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области (л.д. 44).

Таким образом, поскольку к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебного постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи