УИД: 23RS0045-01-2023-001421-69 дело № 2-1339/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 14 ноября 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре Джаникян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АвтоКонсалт» ( ООО «Темп Авто ФКДД») и ООО «Оптима Кубань», третьи лица ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «АвтоКонсалт» ( ООО «Темп Авто ФКДД») по защите прав потребителей о взыскании уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (...) между Истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (...) на приобретение автотранспортного средства CHERY OMODA C5, регистрационный номер (VIN): JT (...). Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Тема Авто ФКДД» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 319 000 руб. Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров Продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «АвтоКонсалт» (...) стоимостью 140 000 руб., заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование» полис КАСКО (...) стоимостью 82 948., заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 612 947 руб. (...) истец полностью оплатил задолженность перед банком, кредитный договор закрыт согласно справке банка. (...) истец продал вышеуказанный автомобиль. В этот же день обнаружил, что экземпляр сертификата с ООО «АвтоКонсалт» у него отсутствует. (...) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору.Однако данное требование осталось без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» ( ООО «Темп Авто ФКДД») в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Представитель соответчика ООО «Оптима Кубань» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что (...) между истцом ФИО и ООО «Темп Авто ФКДД» заключен договор купли-продажи автомобиля № (...), предметом которого являлась покупка автомобиля марки CHERY OMODA C5, 2022 года выпуска, черного цвета (VIN: (...), номер двигателя CHNK00651 стоимостью 2 380 000 рублей.
В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору № (...) купли-продажи транспортного средства от (...), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, указана с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки в размере 319 900 руб. Скидка предоставляется при соблюдении заключении истцом следующих договоров: Кредитный договор (...) с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 612 947 руб., полис КАСКО (...) с Альфастрахование ОАО стоимостью 82 948 руб., Автопомощь (...) с АВТОКОНСАЛТ ООО стоимостью 140 000 руб.
(...) между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (...) на приобретение автотранспортного средства CHERY OMODA C5, регистрационный номер (VIN): (...), в сумме 1 612 947 руб. под 0, 010 % годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.
Согласно платежного поручения (...) от (...)
в день заключения кредита с банковского счета истца было перечисление денежных средств:
- подключение к программам помощи на дорогах в сумме 140 000 рублей;
Остальные перечисления не исследуются, так как не являются предметом рассмотрения.
При совершении вышеуказанных действий по заключении кредитного договора истцу выдан сертификат (...) (VIP Эра Глонасс (АК))
В данном сертификате приведена следующая информация перечень доступных услуг: круглосуточная справка; техпомощь на дороге при ДТП и поломке; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; консьерж-сервис; такси при эвакуации ТС; поиск эвакуированного автомобиля; продолжение путешествия; кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАС»; мультидрайв – неограниченное число водителей; медассистанс 1; консультация психолога; юрист-консультант эконом.
Услуги оказываются круглосуточно в течении 1 года.
Из искового заявления истца следует и ответчиком не оспаривалось, что иных документов, в том числе договоров, существенных условий договора, при оплате суммы 140 000 руб. выдано не было.
От соответчика ООО «Оптима Кубань» в материалы дела представлен агентский договор с участием в расчетах № АК 013-22/А.
Согласно п. 2.1. в рамках настоящего Договора Агент обязуется совершать следующиедействия:
2.1.1. Осуществлять поиск потенциальных Клиентов" для реализации Принципалом услуг в соответствии с условиями настоящего договора;
2.1.2. Заключать сделки с Клиентами на условиях Принципала, указанных в публичных офертах Принципала, опубликованных на сайтеПринципала http://www.autokons.ru/:
2.1.2.1. Правила ООО «АвтоКонсалт» «Страховая Эра глонасс (АК)»;
2.1.2.2. Правила ООО«АвтоКонсалт» «Максимум ЭраГлонасс (АК)»;
2.1.2.3. Правила ООО «АвтоКонсалт» «Платинум Эра Глонасс (АК)»;
2.1.2.4. Правила ООО «АвтоКонсалт» «VIP Эра Глонасс (АК)»;
2.1.2.5. Правила ООО «АвтоКонсалт» «Безопасность Эра Глонасс (АК)»;
2.1.2.6. Правила ООО «АвтоКонсалт» «Комплекс Эра Глонасс (АК)»;
2.1.2.7. Правила ООО «АвтоКонсалт» «Защита Эра Глонасс(АК)»;
2.1.2.8. ПравилаО О О«АвтоКонсалт» «Защита+ ЭраГлонасс (AK)»;
2.1.2.9. Правила ООО «АвтоКонсалт» «Оптимальный Эра Глонасс (АК)»;
2.(...). Правила ООО«АвтоКонсалт» «Премиальный Эра Глонасс (АК)»
и получать оплату по ним путем осуществления расчетов сданными Клиентами.
Разрешая исковые требования по существу и квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что оплата ФИО с его банковского счета за счет кредитных средств суммы 140 000 руб. и при выдаче ему сертификата, с ООО «АвтоКонсалт» был заключен абонентский договор.
Из агентского договора с участием в расчетах № (...) заключенного между ООО «АвтоКонсалт» и ООО «Темп Авто ФКДД», следует, что стоимость услуг оказываемых клиенту принципалом по услуге VIP Эра Глонас (АК) составляет 140 000 рублей. Вознаграждение агента составляет 133 00 рублей.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что по договору, заключенному с ФИО, вознаграждение ООО «АвтоКонсалт» составило 7000 рублей. При этом в полученном истцом сертификате не разъяснено о получении ООО «АвтоКонсалт» вознаграждения. При таких обстоятельствах, оснований для удержания полученной суммы не имеется, она подлежит возврату пропорционально действию договора. Доказательств перечисления вознаграждения в ином размере суду не представлено.
Стоимость договора в день составила 140000/366 = 382, 51 рублей. Договор с ФИО действовал с даты его подписания по дату отправления потребителем заявления об его расторжении, т.е с (...) по (...) = 170 дней, соответственно, возврату подлежит сумма за неиспользованные 196 дней.
С ООО «АвтоКонсалт» в пользу истца подлежит взысканию 3 748 рублей 63 копейки ((...)); с ООО «Оптима Кубань» 71 224 рублей 04 копейки ((...)).
Данная правовая позиция согласуется со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.4 ГК РФ, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению (п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), из которой следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения абонентского договора об оказании услуг исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Вместе с тем заявленную истцом сумму 20 000 рублей судья считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «АвтоКонсалт» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 2 124,31 руб. (3748,63 руб. + 500 руб.) * 50%).
С ООО «Оптима Кубань» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 35 862,02 руб. (71 224,04 руб. + 500 руб.) * 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа.
Ввиду изложенного, штраф подлежит взысканию в полном объеме.
Также суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «АвтоКонсалт» (ООО «Темп Авто ФКДД») пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей, с ООО «Оптима Кубань» в размере 2 336,72 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «АвтоКонсалт» (ООО «Темп Авто ФКДД») и ООО «Оптима Кубань» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» (ООО «Темп Авто ФКДД») в пользу ФИО 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 31 копейка
Взыскать с ООО «Оптима Кубань» в пользу ФИО: 71 224 (семьдесят одну тысячу двести двадцать четыре) рубля 04 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 35 862 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.
Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» (ООО «Темп Авто ФКДД») государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Оптима Кубань» государственную пошлину в доход государства в размере 2 336 72 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Славянский городской суд (...) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Копия верна Согласовано
Судья –