Решение по делу № 2-3360/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3360/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003952-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд исключить из описи и освободить от ареста <адрес> общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на надлежащего ответчика ФИО2, а Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом города Сочи по делу № было вынесено решение, которым за истцом признано право собственности на квартиру <адрес>. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в ЕГРП имеются зарегистрированные записи об арестах на имущество должника и запретах на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества, в связи с чем истцу было отказано в регистрации права собственности на квартиру на её имя. Все обеспечительные меры (арест) на спорную квартиру, были предприняты в отношении собственника квартиры ФИО2, а не истца по делу. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, направила в суд заявление (л.д. 106-107), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседания истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту её жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.105). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части пер-вой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответ-чик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представите-лей в суд не направили, не ходатайство-вали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом города Сочи по делу № было вынесено решение (л.д.108-110): признать действительной сделку, а именно договор купли-продажи, заключенный 17,10.2017 между ФИО2 и ФИО1 относительно квартиры <адрес> За ФИО1 признать право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер данной квартиры №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, кадастровый номер данной квартиры №, зарегистрировав право собственности на данную квартиру за ФИО1.

Данное решение вступило в законную силу (л.д. 110).

Однако на настоящий момент истец лишена возможности исполнить данное решение суда и зарегистрировать за собой возникновение права собственности на указанную квартиру, поскольку в отношении признанного за истцом на праве собственности объекта недвижимости имеются регистрационные записи о наложении арестов и запретов допущенных судебными приставами-исполнителями в отношении прежнего правообладателя Горбачевой А..С..

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в ЕГРП имеются зарегистрированные записи об арестах на имущество должника и запретах на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества (л.д. 47-48).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д.14-43) на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу <адрес> имеются многочисленные аресты и запрещения регистрации, а именно наложенных в соответствии с :

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №;

постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Запрет на продажу жилого помещения Хостинским районным судом г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о государственной регистрации ареста жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о запрещении государственной регистрации жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о запрещении государственной регистрации жилого помещения за № отДД.ММ.ГГГГ;

Запись о запрещении государственной регистрации жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о государственной регистрации ареста/запрета жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о государственной регистрации ареста/запрета жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН, на настоящий момент право собственности зарегистрировано за ответчиком – ФИО2.

Однако, как установлено судом, на настоящий момент именно за истцом признано право собственности на указанную спорную квартиру.

То есть, все обеспечительные меры (арест) на спорную квартиру были предприняты в отношении собственника квартиры ФИО2, а не истца.

В силу положений ст.8 ГК РФ право собственности ФИО1 на выше указанную квартиру возникло в силу выше указанного решения суда, вступившего в законную силу и которое возникло и существует в настоящее время вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права ФИО1 на это имущество в ЕГРН.

Выше указанным решением суда на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести аннулирование ранее существовавшего права собственности прежнего правообладателя ФИО2 и возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за новым правообладателем ФИО1, чего она фактически лишена поскольку в ЕГРН имеются выше указанные аресты на это имущество и запрещение регистрационных действий которые связаны с прежним правообладателем.

Статья 442 ГПК Российской Федерации содержит правило, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Наличие арестов на объекты недвижимости препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество, что делает невозможным возникновения всего комплекса прав собственника на квартиру.

Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 фактически не принадлежит, с момента заключения договора купли-продажи, соответственно с 17.10.2017 года. Собственником вышеуказанной квартиры является Истец, на основании заключенного договора купли-продажи, решения Хостинского районного суда города Сочи, вступившего в законную силу, в связи с чем, спорный объект недвижимости должен быть освобожден от ареста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При чем, удовлетворением настоящего иска интересы сторон по делу, а также третьих лиц не будут ущемлены, иными доказательствами суд не располагает, следовательно, требование истца об освобождении от арестов указанной спорной квартиры является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу : <адрес>, а именно от арестов наложенных в соответствии с :

Запрет на продажу жилого помещения Хостинским районным судом г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о государственной регистрации ареста жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о запрещении государственной регистрации жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о запрещении государственной регистрации жилого помещения за № отДД.ММ.ГГГГ;

Запись о запрещении государственной регистрации жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о государственной регистрации ареста/запрета жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запись о государственной регистрации ареста/запрета жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения наложенного ранее на указанный объект недвижимости выше названных арестов.

Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС № в пользу ФИО1 ( СНЛИС №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 30.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу