Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель ФИО2, управляя SUZUKI ESCUDO, г/н №, допустил столкновение с HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми для этого документами. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 235300 руб. 00 коп., которые выплачены потерпевшему. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановления своего автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС составляет 293000 руб. 00 коп. Согласно независимой экспертизе об утрате товарной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 39 300 руб. 00 коп. Расходы на расчет экспертных заключений составили 10 000 руб. 00 коп. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию: сумма ущерба 293000 руб. 00 коп. – 235300 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения) = 57700 руб. 00 коп.+утрата товарной стоимости 39300 руб. коп.=97000 руб., расходы на подготовку экспертных заключений 10000 руб. 00 коп. Для восстановления своего нарушенного права. истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления истцом было потрачено 5000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде истцом было оплачено 25000 руб. 00 коп. Расходы на доверенность составили 2900 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 39300 руб. коп., расходы на подготовку экспертных заключений 10000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за представление интересов в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 2900 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 617 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3352 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представителя истца ФИО1 – ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, выступающий законным представителем третьего лица ООО «Гидросети», в судебном заседании исковые требования не признал, полагал у участников ДТП обоюдная вина, в действиях второго участника полагает имеются нарушения 10.1 ПДД РФ.

Третьи лица ФИО8, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI ESCUDO, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно – не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин., она, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «А» по <адрес> при повороте налево произошло столкновение передней правой части ее автомобиля с автомобилем SUZUKI ESCUDO, г/н №, который совершал разворот с третьей полосы, находящейся справа от нее в нарушение знаков ПДД. В ДТП считает виновным водителя SUZUKI ESCUDO, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин., он двигался на автомобиле SUZUKI ESCUDO, г/н №, выезжал на <адрес> с <адрес>, планируя в дальнейшем выполнить разворот на перекрестке с <адрес>, перестроился в крайнюю левую полосу движения, выполняя разворот, выехав на полосу встречного движения, под углом почти 90 о произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, который врезался в его автомобиль в левую заднюю дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, видеозаписью, объяснениями ФИО8, ФИО2, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения с ее стороны не установлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения в части нарушения п. 8.5, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела по факту ДТП, видеозаписью ДТП, из которых видно, что водитель ФИО2 заблаговременно не заняв крайнюю левую полосу движения, выполняя маневр разворота, преграждает движение водителю ФИО8, двигающейся без изменения направления, создает аварийную ситуацию, следствием которой является состоявшееся ДТП.

Владельцем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н №, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SANTA FE, г/н №, причинены повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Собственником автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н №, является ООО «Гидросети», генеральным директором является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Следовательно, законным владельцем на момент ДТП указанным автомобилем являлся ФИО2

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7018714565 без проведения технической экспертизы в размере 235300 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 235300 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства перед ним по осуществлению страхового возмещения по Договору страхования в надлежащем размере.

Истцом и ответчиком в судебном заседании доводы и требования об оправдании указного соглашения не заявлялись, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления иного размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, его УТС. Последствия такого процессуального поведения о том, что решение принимается по имеющимся в деле доказательствам, представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции является недопустимым, участникам процесса разъяснены и понятны.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39284 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «АВТООЦЕНКА», поскольку они содержат выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 57700 руб. 00 коп (293000 руб. 00 коп. – 235300 руб. 00 коп. (выплата надлежащего размера страхового возмещения)), величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39284 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 30000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 2900 руб. 00 коп. Доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в настоящем гражданском деле, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2900 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы истца на оплату телеграммы в размере 617 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., имеющие документальное подтверждение.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3109 руб. 52 коп. ((57700 руб. 00 коп. + 39284 руб. 00 коп. – 20000 руб. 00 коп.)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39284 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 617 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 97000 рублей, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш