Дело № 2-2342/2022

УИД 24RS0046-01-2022-000010-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием секретаря Розе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 137 514, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 950,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2016 года Банк ВТБ «ПАО» предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 120 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,9% годовых, с условием возврата: ежемесячными равными платежами в размере 4 577 руб., дата последнего платежа – 15.05.2019 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 года №32), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 года между Банк ВТБ «ПАО» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., под 21,9 % годовых, на срок по 15.05.2019 года, с условием возврата путем внесения ежемесячных равных платежей в сумме 4 577 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 215,41 руб.; размер последнего платежа – 4 519, 82 руб., количество платежей – 37.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, ФИО1 дала согласие на уступку Банком своих прав (требований) по Кредитному договору.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Факт предоставления ответчику кредита в вышеуказанном размере подтверждается выпиской с лицевого счета.

25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договора согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. При этом Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов, за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

Как следует из Перечня кредитных договоров, являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) №, к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику ФИО1 в сумме 137 514, 27 руб.

06.02.2020 года ООО «ЭОС» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 137 514,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу– 89 759, 96 руб., по процентам– 47 754, 31 руб.

Вместе с тем, из представленного в суд расчета, сумма задолженности составляет 137 460, 41 руб., из которых: просроченный основной долг – 89 759, 96 руб., задолженность по плановым процентам – 19 689,50 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 28 010, 95 руб.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 137 460, 41 руб., исходя из представленного в материалы дела расчета.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска, в размере 3949,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, в размере 137 460, 41 руб., из которых: просроченный основной долг – 89 759, 96 руб., задолженность по плановым процентам – 19 689,50 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 28 010, 95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 949,20 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья М.В. Золототрубова