Дело № 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 27 июля 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее УМВД России по Камчатскому краю, Управление) и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указали, что на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» находиться служебное транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, закрепленное за МО МВД России «Усть-Большерецкий». 10 января 2020 года на автодороге «41РД-0030» Начикинский совхоз – п. Усть-Большерецк – п. Октябрьский, заместитель начальника полиции по ОООП Усть-Большерецкого МО МВД России подполковник полиции ФИО1, управляя служебной автомашиной «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет с последующем опрокидыванием, в результате ДТП, служебный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно проведенной проверки, ДТП произошло по вине лица, управляющего автомашиной, установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшим повреждение автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению №-У от 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429900 рублей 00 копеек. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских эксплуатационных качеств автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия, было предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» материальный ущерб в размере 429900 рублей 00 копеек.

Истцы - УМВД России по Камчатскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения представленные его представителем. При этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым при обращении с исковыми требованиями истец должен был руководствоваться не только обще - гражданскими нормами, регулирующими гражданско-правовую ответственность, но и специальными, необходимость учета которых установлена законом. Считает, что истец обязан был учитывать обязательные к установлению гражданско- правовой ответственности обстоятельства, в число которых входит: исполнял или не исполнял служебные обязанности сотрудник полиции; чем установлена вина; состоял ли в служебных трудовых отношениях; заключался ли договор о полной материальной ответственности и др. Вместе с тем, 239.ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ к обстоятельствам, исключающих материальную ответственность относятся: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». Из заключения служебной проверки от 06.08.2020 проведенной Усть-Большерецким МО МВД России и прошедшей правовую экспертизу УМВД России по Камчатскому краю № 766 от 06.08.2020 следует, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и нарушении законности, не установлена. Установление факта нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 возмещение вреда в полном объеме не основано на нормах права. Полагает, что материалы дела не содержат ряд сведений необходимых для разрешения спора, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Представитель третьего лица Усть-Большерецкий МО МВД России по Камчатскому краю, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч. 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям, поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 являлся сотрудником МО МВД России "Усть-Большерецкий", ДТП совершил при исполнении своих служебных обязанностей в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, в данном случае истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из приказа N 828 л/с от 30.09.2019 в Усть-Большерецкий МО МВД России ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) с 01.10.2019, с установлением должностного оклада по 28 тарифному разряду.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, шасси N отсутствует, кузов №, цвет серебристо-желтый металлик, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по » (л.д. 8-9). Страховой полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до 20.08.2020 (л.д. 46). Водитель ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение категорий "В, С", выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно путевому листу № 10.01.2020 после прохождения предрейсового осмотра, ФИО1 был получен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что в момент совершения ДТП 10.01.2020 ФИО1 находился за рулем служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей в должности заместителя начальника полиции по ООП Усть-Большерецкого МО МВД.

Как следует из материалов дела - материалов проверки Усть-Большерецкого МО МВД России, начальником Усть-Большерецкого МО МВД России 06.08.2020 было утверждено заключение от 06.08.2020 по фактам служебной проверки, проведенной по рапорту бывшего начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО5, по факту дорожно-транспортного происшествия с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1 Согласно которому 10 января 2020 гола на автодороге «41РД-0030» Начикинский совхоз – п. Усть-Большерецк – п. Октябрьский, заместитель начальника полиции по ОООП Усть-Большерецкого МО МВД России подполковник полиции ФИО1, управляя служебной автомашиной «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет с последующем опрокидыванием, в результате ДТП, служебный автомобиль получил значительные механические повреждения. Факт нарушения служебной дисциплины и законности в рамках служебной проверки в действиях заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1, не подтвердился (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 не оспаривались выводы, изложенные в материалах служебной проверки по факту ДТП от 06.08.2020 с его участием как начальника полиции (по охране общественного порядка) Усть-Большерецкого МО МВД России.

При установленных по делу фактических обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным факт того, что автомобиль принадлежащий истцу был поврежден по вине ответчика ФИО1

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволяет суду прийти к выводу о том, что возникло обязательство из причинения вреда, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Но вместе с тем суд учитывает, что ответчик, возражая против иска, заявил суду о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и, рассматривая такое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как достоверно установлено судом, ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу, произошло 10.01.2020. Определяя дату начала течения срока на обращение Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю» в суд с иском к работнику ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку согласно материалам проверки по факту ДТП 10.01.2020 с участием заместителя начальника полиции по ОООП Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1, факт нарушения служебной дисциплины и законности в рамках служебной проверки в действиях заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1, не подтвердился, при данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть с момента установления вины ответчика, а именно, со дня вынесения постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 10.01.2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае началом исчисления годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не может быть дата позднее 11 января 2021 года (день, следующий за днем вынесения постановления о прекращении производства по делу об АП). Следовательно, годичный срок для обращения работодателя в суд с рассматриваемым иском составлял с 10.01.2020 года по 11.01.2021 года. Однако истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 04.05.2022 года, т.е. с пропуском названного срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, работодателем суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович