Судья Гудзь И.В. 40MS0010-01-2022-003342-62
№ 33-2440/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-3763/2023
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 2. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату, с размером которой истец не согласился. Претензия о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 07 февраля 2023 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.
Уточнив исковые требования и предъявив их также к ФИО2, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий 85 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска.
Третьи лица ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный своих представителей в суд для участия в судебном заседании не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 85 100 руб., штраф 42 250 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 053 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к САО «РЕСО-Гарантия» и исковых требований к ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2022 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Определением от 10 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 - в САО «РЕСО – Гарантия».
10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В тот же день сторонами подписано соглашение о страховой выплате, пунктом 2 которого предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в соглашении не указан.
14 июня 2022 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.
Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 14 июня 2022 года №, подготовленному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 200 949 руб. 54 коп., с учетом износа – 119 100 руб.
14 июня 2022 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.
Письмом от 20 июня 2022 года №/ГО страховщик уведомил истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2.
27 июня 2022 года страховое возмещение в размере 119 100 руб. было перечислено на счет истца.
28 сентября 2022 года ответчиком зарегистрирована претензия истца о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, в размере 85 100 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «СтандартЭксперт» от 23 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 700 руб., без учета износа – 204 200 руб.
В удовлетворении претензии истца отказано.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 09 ноября 2022 года принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на то, что истец, заключив соглашение о страховой выплате, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в связи с чем, размер выплаты должен определяться с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в заключениях, подготовленных по заявкам страховщика и истца, находится в пределах статистической погрешности 10%, что исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, подписанное сторонами 10 июня 2022 года соглашение о страховой выплате не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы. Следовательно, нельзя признать согласованным сторонами являющееся существенным условие о размере денежной выплаты. До перечисления страховщиком денежных средств истец обратился к нему с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Отказывая в удовлетворении этого заявления, страховщик ссылался на отсутствие у него договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Указанное не подтверждает однозначно наличие волеизъявления истца на возмещение ущерба в денежном выражении, в связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии у ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам права заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.
Размер доплаты страхового возмещения определен судом на основании подготовленного по заявке истца заключения ООО «СтандартЭксперт», не оспариваемого ответчиком, с учетом осуществленной ранее ответчиком выплаты и составил 85 100 руб.
Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что истец отказался от предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, из дела не усматривается. Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, однако отказ от каких-либо требований в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялся, вопрос о его принятии судом не разрешался.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи