Апелляционное определение по делу № 33-7598/2023 от 24.08.2023.

Судья: Оленбург Ю.А. УИД 42RS0019-01-2022-010687-27

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-7598/2023 (2-1349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что 08.07.2013 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 643010 руб. под 16,5 % годовых. ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 29.10.2019 ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ООО «Русфинанс Банк» уступил цессионарию ООО «НБК» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ранее судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, который исполнялся в пользу ООО «НБК». Истец в данном иске заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.11.2019 по 13.11.2020 в сумме 5665,69 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга с 16.11.2019 по 13.11.2020 в сумме 60303,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.11.2019 по 13.11.2020 в сумме 10311,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №№ от 08.07.2013г. по процентам за пользование кредитом за период с 16.11.2019г. по 13.11.2020г. в сумме 5665,69 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга с 16.11.2019г. по 13.11.2020г. в сумме 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.11.2019г. по 13.11.2020г. в сумме 5000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2488 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что им не были получены документы, а именно претензия ООО «НБК», решение суда.

Отмечает, что с 2021 года он не проживает по адресу бывшей прописки, так как находится в разводе. С ДД.ММ.ГГГГ находится на длительном больничном <данные изъяты>.

Также указывает, что все обязательства по кредиту он исполнил в 2017 -2018 (по делу № №), задолженность удерживалась из заработной платы.

Отмечает, что срок исковой давности истек еще в ноябре 2022 года.

ООО «НБК» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Протокольным определением от 24.08.2023 ответчику отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, к материалам дела, поскольку ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 643 010 руб. на срок под 16,5 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2015 взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 627 145,55 руб.

29.10.2019 между ООО «Русфинанс банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ООО «Русфинанс банк» уступил цессионарию ООО «НБК» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № № к договору уступки прав требования от 29.10.2019 цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № № Обязательства по оплате договора цессии ООО «НБК» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии, тем самым у истца возникло право требования к ответчику, основанное на кредитном договоре № № от 08.07.2013.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик погасил задолженность по кредитному договору 13.11.2020, в связи с чем истцом производится начисление процентов за пользование кредитом и неустоек с момента заключения договора уступки права требования 16.11.2019 по 13.11.2020.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, не представлено доказательств оплаты задолженности в иной срок, отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.11.2019 по 13.11.2020 составляет 5665,69 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга с 16.11.2019 по 13.11.2020 составляет 60303,93 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.11.2019 по 13.11.2020 составляет 10311,55 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному кредитному договору уступлены Банком по договору цессии истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, применив положения статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, снизив ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450.2 ГК РФ, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 8 сентября 2015 г. № 5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжение договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2015 кредитный договор № от 08.07.2013 расторгнут не был, суд пришел к правильному выводу, что досрочное истребование исполнения по кредитному договору от должника не прекращает обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств, уплате процентов за пользование ими, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных средств.

Проценты за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга в размере, предусмотренном законом, подлежат уплате только в том случае, если иной размер процентов не установлен договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В данном случае размер процентов был установлен кредитным договором, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в ином размере, не имелось.

Проанализировав положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, условия кредитного договора, условия договора уступки прав (требований), суд учел компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ направил по адресу регистрации ответчика по месту жительства копию искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, согласно списку № № от 22.11.2022 (л.д.22-23).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении также отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 на 17.01.2023 был зарегистрирован с 24.05.2013 по адресу: <адрес> (л.д.64).

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика (л.д. 63, 68, 76). Судебная корреспонденция в адрес ФИО2 на 18.01.2023, 08.02.2023, 16.03.2023 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная повестка на 18.01.2023 направлена ответчику 28.12.2022 по адресу регистрации по месту жительства (почтовый идентификатор №), в место вручения письмо прибыло 03.01.2023, попытка вручения осуществлена 04.01.2023, возврат отправителю по истечению срока хранения произведен 12.01.2023, что подтверждается открытыми сведениями с сайта почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым ответчику направлено извещение о судебном заседании на 16.03.2023, ФИО2 извещение направлено 13.02.023, прибыло в место вручения 15.02.2023, 16.02.2023 произведена неудачная попытка вручения, 25.02.2023 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведений об иных адресах регистрации ответчика материалы дела не содержат, ответчиком не заявлено суду первой инстанции о направлении корреспонденции по иному адресу. При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом, указывающим на то, что он не проживал в период рассмотрения спора по месту регистрации, не приняты меры по заключению договора с почтовой организацией о пересылке корреспонденции по месту своего проживания либо иные разумные меры, направленные на получение судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска банка и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о погашении задолженности в полном объеме в 2017 -2018 по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2015, подлежит отклонению. Доказательств этого ответчиком не представлено.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова