Дело № 2-3196/2023
УИД 78RS0020-01-2023-001503-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
выслушав представителя истца - старшего помощника прокурора ... Санкт-Петербурга ФИО8, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 в защиту интересов ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по адрес 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2 В ходе проведения расследования установлено, что с конца ноября 2022 года по 00.00.0000 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 450 000 руб., принадлежащие ФИО2 Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, перечислены на цифровую карту № 0, с фактическим номером карты № 0, привязанную к банковскому счету ПАО «ВТБ» № 0, который принадлежит ФИО4 00.00.0000 г.р., в сумме 1 500 000 руб. В дальнейшем денежные средства переведены на банковский счет № 0, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО4, а в последующем на электронный кошелек «JeeeremyFast» биржи криптовалют «Garantex», принадлежащего ФИО5 Поскольку денежные средства получены ФИО4 в отсутствие правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения,
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, направил в суд представителя.
Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам. Изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО5 в судебное засадение не явился, о дат рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 139).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит цифровая карта № 0, с фактическим номером карты № 0, привязанную к банковскому счету ПАО «ВТБ» № 0.
Кроме того, ФИО4 принадлежит банковский счет № 0, открытый в АО «Райффайзенбанк».
Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно- телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по адрес 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2
Согласно представленной в материалах дела справки о движении уголовного дела № 0 с конца ноября 2022 года по 00.00.0000 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 450 000 руб., принадлежащие ФИО2
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средств ФИО2 обманным путем перечислила через банкомат ПАО «ВТБ» № 0 на цифровую карту клиента № 0, с фактическим номеро: карты № 0, которая принадлежит ФИО4} 00.00.0000 г.р. зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ... следующими операциями:
- 00.00.0000 в 13:59 в сумме 95 000 рублей;
- 00.00.0000 в 14:06 в сумме 405 000 рублей;
- 00.00.0000 в 14:10 в сумме 500 000 рублей;
- 00.00.0000 в 14:14 в сумме 150 000 рублей.
- 00.00.0000 в сумме 350 000 рублей.
Установлено, что ФИО4 банковские карты ПАО «ВТБ» и АО «Райффайзен банк», а также управление их счетами передал в пользование своему знакомому ФИО5, 00.00.0000 г.р. Поступившие на счет ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ФИО5 перевел на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № 0 на имя ФИО4 в сумме 1 497 000 рублей.
В дальнейшем поступившие денежные средства со счета АО «Райффайзенбанк» № 0 (открытого на имя ФИО4 пользователем с никнеймом «JeeeremyFast» (верифицированный в ООО «Garantex» как ФИО5) в суммах:
- 199 000 ФИО11,
- 490 000 ФИО11,
- 320 ООО ФИО12,
- 500 ООО ФИО13,
-187 ООО ФИО14 переводятся указанным покупателям биржи криптовалют «Garantex», о чем свидетельствуют проведенные операции при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО5, на платформе «Garantex»:
- сделка #3198931 дата 00.00.0000 00:16 продавец № 0
- сделка #3206829 дата 00.00.0000 01:39 продавец № 0;
- сделка #3206836 дата 00.00.0000 01:42 продавец № 0;
- сделка #3206873 дата 00.00.0000 02:00 продавец № 0
00.00.0000 Железнодорожным районным судом ... ходатайство следователя ФИО10 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 0, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, 00.00.0000 г.р., в размере 1 600 000 рублей, на банковском счете № 0, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4, 00.00.0000 г.р., в размере 1 500 000 рублей, удовлетворено.
Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что ФИО4 истребуемых денежных средств не получал, банковская карта, на которую поступили денежные средства находилась в пользовании третьего лица ФИО5 Сам ФИО4 поступившими денежными средствами не распоряжался, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет материального истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО4 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО4, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их перечислением на иной счет, и использованием для покупки криптовалюты. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные его на банковский счет денежные средства.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере сумма со счета истца поступили на счет, принадлежащий ответчику ФИО4, при этом правовые основания для их поступления не имеется, учитывая, что ответчик добровольно передал свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Доводы ответчика о том, что расследование уголовного дела по заявлению ФИО2 не окончено, лицо совершившее преступление не установлено, сам ответчик подозреваемым или обвиняемым по данному делу не является, не освобождают ФИО4 как владельца банковской карты, от гражданско-правовой ответственности по обязательства, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ... в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № 0 № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023