Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 год Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Корсаковой Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, взыскании стоимости телефона в размере 114902 рубля, убытков в сумме 14988 руб. 54 коп., неустойки за просрочку срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 236698 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 208294 руб. 27 коп., возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей и почтовых расходов 170 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2021 г. он приобрел в салоне ООО «Носимо» сотовый телефон марки смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, стоимостью 114902 рубля. В процессе эксплуатации товара было выявлено, что у данного телефона перестал работать экран. В связи с указанным недостатком товара 16 ноября 2021 г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении замены неисправного смартфона, либо возвратить деньги за него, однако на данную претензию ответчик не ответил.

02 декабря 2021 года он вновь обратился в салон с повторной претензией, в которой предъявил требование расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить уплаченную за смартфон сумму денег. Повторная претензия также рассмотрена не была и осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон и потребовал расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, на что ему также было отказано, и выдано направление на проведение проверки качества, которая должна быть проведена по адресу: Волгорад <адрес> Samsung Сервис Плаза. Когда он прибыл в указанное место для проведения проверки качества, представители учреждения потребовали от него передать смартфон на проверку, отказав ему в личном участии при проведении проверки качества смартфона, и отказав проводить проверку его качества в день его обращения.

Ответчик своего представителя для участия в проверке качества смартфона не прислал, вопрос с проведением проверки качества смартфона при его личном присутствии с экспертным учреждением не решил, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в добровольном порядке не выполнил, тем самым нарушив его права потребителя, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb; взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 114902 руб.; взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар за период с 27.11.2021 года по 20.06.2022 года в размере 1% за каждый день (206 дней) в размере 236698 рублей; взыскать убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, заключенного с истцом и АО «Почта Банк» для оплаты стоимости смартфона в сумме 14988 руб. 54 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 208294 руб. 27 коп.; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 2000 руб. и почтовые расходы 170 руб.

Впоследствии 12.01.2023 года истец увеличил исковые требования, а именно просил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, заключенного 04.02.2021 года между ФИО1 и ООО «Носимо»; взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 114902 руб.; взыскать убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, заключенного с истцом и АО «Почта Банк» для оплаты стоимости смартфона в сумме 15319 руб. 78 коп.; взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар за период с 27.11.2021 года по 12.01.2023 года в размере 1% за каждый день (432 дня) в размере 496376 руб. 64 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 338299 руб. 64 коп.; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 2000 руб. и почтовые расходы 170 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой, установлен существенный производственный недостаток, на замену неисправности смартфона потребитель не согласен.

Представитель ООО «Носимо» заявленные исковые требования не признал, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что выявленный недостаток не может быть признан существенным, поскольку он может быть устранен путем ремонта (путем замены дисплея на новый), стоимость устранения составит 28354 руб., время устранения недостатка 1-3 часа. Поскольку иск о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара заявлен по истечении 15 дней со дня покупки, требования не подлежат удовлетворению. Также считает завышенным размер неустойки и штрафа, и отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, сократить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, обязать ФИО1 вернуть ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb.

Выслушав участников процесса, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2021 г. ФИО1 приобрел в салоне ответчика ООО «Носимо» мобильный телефон марки смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, стоимостью 114902 рубля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон является технически сложным товаром.

Таким образом, мобильный телефон мобильный телефон марки смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, приобретенный ФИО1, имеющий сенсорный дисплей и обладающий двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – перестал работать экран (дисплей).

В связи с указанным недостатком товара 16 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении замены неисправного смартфона, либо возвратить деньги за него, однако на данную претензию ответчик не ответил.

02 декабря 2021 года истец вновь обратился в салон с повторной претензией, в которой предъявил требование расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить уплаченную за смартфон сумму денег. Повторная претензия также рассмотрена не была и осталась без ответа.

23 декабря 2021 года ФИО1 приехал в салон и потребовал расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, на что ему также было отказано, и выдано направление на проведение проверки качества, которая должна быть проведена по адресу: Волгорад ул.Мира д.8 Samsung Сервис Плаза. Когда он прибыл в указанное место для проведения проверки качества, представители учреждения потребовали от него передать смартфон на проверку, отказав ему в личном участии при проведении проверки качества смартфона, и отказав проводить проверку его качества в день его обращения, что явилось основанием для обращения истца в суд для защиты прав потребителя.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара, по ходатайству представителя ответчика, по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности дисплея смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb (серийный номер IMEI №) в ходе экспертизы подтвержден, с оговорками, указанными в ответе. Имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что причина возникновения недостатка связана с несоответствием отдельных элементов устройства – дисплея, обязательным требованиям (производственный недостаток). Средний временной срок устранения недостатка смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, составляет 1-3 часа, стоимость устранения недостатка смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, составляет 28354 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводившая экспертизу, суду показала, что при производстве экспертизы было обнаружено наличие неработоспособного дисплея, стоимость дисплея, указанная в заключении, составляет 28354 рублей - на период проведения экспертизы – декабрь 2022 года. Выявленный недостаток с технической точки зрения товароведения является, существенным, поскольку не даёт использовать потребителю объект по назначению.

Таким образом, по результатам экспертизы выявлен производственный дефект товара, являющийся существенным с технической точки зрения.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором данной статьи, изготовителю, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействие ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного 04.02.2021 года, и возвращении истцу стоимости товара в размере 114902 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований, исходя из того, что экспертом выявлен существенный недостаток технически сложного товара, Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку в силу

пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, серебристого цвета imei: № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон марки смартфон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 неоднократно предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки (16.11.2021 года, 02.12.2021 года, 23.12.2021 года), однако ООО «Носимо» обязанность по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не исполнило, причем у последнего имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о расторжении с истцом договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены ФИО1 16.11.2021 года и должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 26.11.2021 года включительно. Однако ответчик, получив претензию истца 16.11.2021 года, требования, изложенные в ней, до сих пор не удовлетворил.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с покупкой у истца товара ненадлежащего качества в размере процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита № по программе «Выгодный 0-24 + (12)» (программа «Покупки в кредит») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком АО «Почта Банк» для оплаты стоимости смартфона в размере 14988 руб. 54 коп.

Согласно графику платежей, истец обязан возвратить банку 130248,86 руб., из которых 114902 руб. – сумма основного долга, 15346,86 руб. – проценты за пользование кредитом. Согласно сведениям банка-заемщика, за период с 04.02.2021 года по 12.01.2023 года в счет погашения обязательств по кредитному договору истцом выплачено банку 110649 руб. – сумма основного долга, а также проценты – 15319,78 руб., которые для истца являются убытками.

На момент вынесения решения сумма кредита погашена полностью.

Учитывая установленные со стороны ответчика нарушения прав истца-потребителя, понесенные истцом убытки в размере 15319,78 руб., суд считает требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1. ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с 27.11.2021 года по 12.01.2023 года (432 дня), цена товара 114902 руб., неустойка согласно расчетам истца составит 496376 руб. 64 коп. (114902 руб.х1% : 100% х 432 дня).

При взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения требования истца, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере до 50000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком ООО «Носимо» допущено нарушение прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что взыскиваемый с ответчика в пользу потребителя штраф так же выполняет компенсационную функцию от неправомерных действий исполнителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, отказав в компенсации морального вреда свыше 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1 суммы – 187221 руб. 78 коп., что составляет 93610 рублей 89 коп.

Между тем, суд учитывая доводы ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, проверив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере до 50000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки (штрафа) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в размере 2000 рублей – оплата услуг юриста за составление искового заявления, 170 рублей – почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Такие расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5593 руб. 91 коп. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, денежную сумму в размере 114902 руб., убытки в размере 15319,78 руб., неустойку за просрочку срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2170 руб., а всего 239391,78 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, серебристого цвета imei: №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5593 руб. 91 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова