Решение по делу № 2-7115/2023 от 28.12.2023 - о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Мотивированное решение изготовлено

28.02.2024

66RS0001-01-2023-005820-60

Дело № 2-7115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Валд» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Валд» обратилось с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору инвестирования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и ООО «Арт Валд» был заключен договор инвестирования №. В соответствии с п. 1.1 данного договора соинвестор ИП <ФИО>2 финансирует создание результата инвестиционной деятельности. Под результатом инвестиционной деятельности понимается строительство жилых домов с инфраструктурой, общей площадью 87 896 кв.м, в соответствии с генпланом на земельном участке площадью 109 214 кв.м, расположенном в квадрате улиц Институтская – Барклая – ФИО1 – Раевского – Серафимы ФИО2 в <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области.

Объем финансирования, график определен приложением № к договору, согласно которому стоимость инвестиционного договора составляет 24 927 800 руб. Оплата должна быть произведена до момента ввода в эксплуатацию данных объектов.

Многоквартирые дома жилищного комплекса «Западный» введены в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП <ФИО>2 перед истцом составляет 3 276 416 руб. 29 коп. Задолженность не погашена, ответчик не исполняет свои обязательства.

На дату подачи иска <ФИО>2 не является индивидуальным предпринимателем.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору инвестирования в размере 3 276 416 руб. 29 коп., проценты в размере 525 348 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 582 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 поддержал исковые требования. Представитель ответчика <ФИО>4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 (соинвестор) и ООО «Арт Валд» (инвестор) был заключен инвестиционный договор №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора соинвестор ИП <ФИО>2 финансирует создание результата инвестиционной деятельности. Под результатом инвестиционной деятельности понимается строительство жилых домов с инфраструктурой, общей площадью 87 896 кв.м, в соответствии с генпланом на земельном участке площадью 109 214 кв.м, расположенном в квадрате улиц Институтская – Барклая – ФИО1 – Раевского – Серафимы ФИО2 в <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно п. 1.2 по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) соинвестор приобретает право собственности на часть жилых и нежилых объектов результата инвестиционной деятельности (л.д. 9-10).

Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче, объем и сроки финансирования определены приложением № к договору, согласно которому стоимость инвестиционного договора составляет 24 927 800 руб. Оплата должна быть произведена до момента ввода в эксплуатацию данных объектов. Перечень содержит 25 жилых (нежилых) помещений (л.д. 11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП <ФИО>2 перед истцом составляет 3 276 416 руб. 29 коп.

Истцом представлены платежные поручения о перечислении <ФИО>2 денежных средств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 651 386,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 786,71 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. подтверждаются выпиской по счету ООО «Арт Валд» из программы СберБизнес).

Ответчиком сведений об исполнении обязательства в большем объеме не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено 26 платежей.

Многоквартирые дома жилищного комплекса «Западный» введены в эксплуатацию на основании выданных Министерством строительства и развития инфрастуктуры Свердловской области разрешений на ввод объектов в эксплуатацию:

- № RU № от ДД.ММ.ГГГГ: МКД 12, 14, 8 по <адрес>;

- № RU № от ДД.ММ.ГГГГ: МКД 10 по <адрес>;

- № RU № от ДД.ММ.ГГГГ: МКД 13, 9, 11 по <адрес>;

- № RU № от ДД.ММ.ГГГГ: МКД 5, 7, 3 по <адрес>;

- № RU № от ДД.ММ.ГГГГ: МКД 4, 6 по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что часть объектов, подлежащих передаче, была передана третьим лицам и часть передана <ФИО>2 по договорам паевого участия, право собственности за ней признано на основании судебных актов. Указывает, что ЖСК «Западный» как застройщик и ООО «Арт Валд», действуя недобросовестно, дважды получили оплату за одни и те же объекты недвижимого имущества – от пайщиков по договорам паевого участия и отсоинвестора <ФИО>2 по договору инвестирования, при этом <ФИО>2 ни застройщиком, ни инвестором не передано ни одного объекта по окончании строительства денежные средства так же возвращены не были.

Действительно, из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат различным лицам на различным основаниях, при этом не все они были в какой-то период времени в собственности <ФИО>2 Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Положения доктрины эстоппеля ограничивают возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, обеспечивают понуждение сторон к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступают санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношений.

При рассмотрении дела судом ставился на обсуждение вопрос о том, зачем <ФИО>2 на протяжении длительного времени перечисляла денежные средства в значительных размерах истцу по договору инвестирования, если она оспаривает передачу ей каких-либо объектов недвижимости по инвестиционному договору. Представителем истца не дано каких-либо объяснений по данному вопросу, сама <ФИО>2 в судебные заседания не являлась.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что в адрес истца поступали уведомления (претензии, требования) от ответчика о необходимости передать какие-либо объекты недвижимости, оплаченные по договору инвестирования. Следовательно, из действий ответчика не усматривается, что у него возникли какие-либо сомнения и неясности в отношении исполнения данного договора.

Суд находит поведение ответчика, отрицающего факт передачи объектов, противоречивым применительно к отношениям сторон, поскольку перечисление ответчиком истцу 21 651 386,71 руб. из 24 927 800 руб. по спорному договору на протяжении длительного времени неоднократными платежами не представлялось возможным в отсутствие передачи спорных жилых (нежилых) помещений. В случае неисполнения обязательств по передаче объектов с 2018 года, когда первые многоквартирные дома были введены в экплуатацию, ответчик мог предъявить соответствующие требования истцу либо инициировать расторжение договора, чего им сделано не было. Напротив, из платежных поручений следует, что ответчик признавал действие договора и исполнял его, производя оплату. Кроме того, ссылаясь на иные основания возникновения права собственности на часть спорных объектов, в частности на основании полной выплаты паевого взноса, ответчик не представляет доказательств уплаты денежных средств в качестве паевого взноса либо по иным основаниям.

В рассматриваемом случае суд считает, что передача объектов в собственность иных лиц и (или) по иным основаниям обусловлена практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, в том числе и с целью избежания дополнительных расходов или совершения каких-либо дополнительных действий. При этом правомерность таких действий сторон и иных лиц не является предметом проверки или рассмотрения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на ненадлежащее оформление, истцом выполнена обязанность по передаче <ФИО>2 25 объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к инвестиционному договору, а доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по инвестиционному нашли свое подтверждение.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчик в своих возражениях указывает, что согласно приложению № 1 к инвестиционному договору оплата должна быть произведена в срок до момента ввода объекта в эксплуатацию. Все многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2018 году, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае обязательство не предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей. Последние многоквартирные дома введены в эксплуатацию 13.12.2018, в связи с чем оплата по инвестиционному договору в полном объеме должна быть произведена до 13.12.2018.

С 13.12.2018 начинает течь срок исковой давности. Вместе с тем, с 29.05.2019 ответчик продолжает производить платежи вплоть до 25.10.2021, что позволяет сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности в указанный период.

До перерыва в течении срока исковой давности прошло 5 месяцев и 15 дней из трехлетнего срока. Исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 19.07.2023. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с 26.10.2021 у истца оставалось 2 года 6 месяцев 15 дней для обращения в суд.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору инвестирования в размере 3 276 416 руб. 29 коп.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу ст. 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу вышеназванных норм целью заключения инвестиционного договора является вложение инвестиций в инвестиционный проект с целью получения прибыли. Предметом инвестиций могут быть имущественные права.

В силу ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Проанализировав положения п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1, 2, 4 ст. 4, п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, обладающий признаками инвестиционного договора и договора займа.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности за период с 26.10.2021 по 14.07.2023 в размере 525 348,20 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 276 413,29 руб. составляют: - с 26.10.2021 по 19.12.2021 (55 дн.): 3 276 413,29 x 55 x 7,50% / 365 = 37 027,96 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 3 276 413,29 x 56 x 8,50% / 365 = 42 728,02 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 3 276 413,29 x 14 x 9,50% / 365 = 11 938,71 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 3 276 413,29 x 42 x 20% / 365 = 75 402,39 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 3 276 413,29 x 23 x 17% / 365 = 35 098,02 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 3 276 413,29 x 23 x 14% / 365 = 28 904,25 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 3 276 413,29 x 18 x 11% / 365 = 17 773,42 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 3 276 413,29 x 41 x 9,50% / 365 = 34 963,37 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 3 276 413,29 x 56 x 8% / 365 = 40 214,61 руб.

- с 19.09.2022 по 14.07.2023 (299 дн.): 3 276 413,29 x 299 x 7,50% / 365 = 201 297,45 руб. Итого: 525 348,20 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным, ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем суд взыскивает с <ФИО>2 в пользу ООО «Арт Валд» указанные проценты в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 582 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Валд» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Валд» (ИНН <***>) задолженность по договору инвестирования в размере 3 276 413 руб. 29 коп., проценты в размере 525 348 руб. 20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 582 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья М.И. Новокшонова