Решение по делу № 2-1886/2025 от 27.11.2025 - об исполнении обязательств бытового подряда и возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

57RS0026-01-2025-001994-91

Дело № 2-1886/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательств бытового подряда и возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании исковых требований указал, что в начале <данные изъяты> года с целью организации строительных работ по благоустройству семейного захоронения на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> место захоронения <данные изъяты>, и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, место захоронения 2 <данные изъяты>, истец обратился к ответчику ФИО2 по рекомендации знакомого. Договор письменной формы на оказание строительных услуг или бытового подряда сторонами в <данные изъяты> года не заключался. Ответчик ФИО2 подтвердил свою готовность исполнить работы по устройству монолитного железобетонного фундамента на двух указанных выше захоронениях в точном соответствии с действующим СНиП, рабочим эскизом. Истец и ответчик ФИО2 предварительно оговорили существенные условия технического задания и обязательств оплаты строительных работ по благоустройству двух захоронений родственников истца. Стоимость строительных работ сторонами согласована следующим образом: цена комплекса работ по изготовлению монолитной железнобетонной конструкции фундамента на каждом захоронении с учетом устройства песчано -шебеночного основания (подушка под фундамент) 12 000 рублей, всего сумма за два захоронения 24 000 рублей, цена выкорчевывания пня на <данные изъяты>, уходящего корнями в захоронение родственников истца сумме 10 000 рублей. В оговоренные цены не входила стоимость материалов для ведения работ по устройству железобетонного фундамента, при этом, закупка материалов должна была обязательно согласовываться с истцом по цену и качеству. На закупку материалов для производства строительных работ истец произвел предварительную оплату, перечислив ответчикам дополнительно в платежах 42 000 рублей. Стороны договорились о том, что окончание работ на обоих захоронениях будет не позднее <данные изъяты>. Исполнение обязательств бытового подряда ответчиками систематически переносились по причине плохих погодных условий и травм их работников. Исходя из достигнутых договоренностей, истец перечислил денежные средства супругам ФИО4, в соответствии с чеками по банковским операциям на общую сумму 76 000 рублей. Истец свои обязательства по договору бытового подряда выполнил в полном объеме, ответчики, взятые на себя обязательства по договору не исполнили. <данные изъяты>2022 истец посетил <данные изъяты> с целью проверки хода ведения работ ответчиков по исполнению бытового подряда в ходе которого было установлено, что оговоренные работы на указанном кладбище ответчиками не были исполнены. На <данные изъяты> ответчиками залита монолитная плита по периметру захоронения размерами 2,8х2,2 м, имевшая все признаки явного строительного брака и недобросовестности исполнения обязательств бытового строительного подряда, бетон для монолита использован сомнительного качества и изготовлен на основе известнякового щебня низкой марочной прочности вместо оговоренного сторонами бетона на основе гранитного щебня. С целью подготовки судебного иска в части определения качества монолитного изделия на <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратился к экспертам <данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы, за производство которой им было оплачено 10 000 рублей. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной <данные изъяты>» экспертом <данные изъяты> установлено нарушение требований строительных норм в ходе проведения визуально- инструментального исследования монолитного железнобетонного фундамента с применением технических средств. Установлена среднерыночная стоимость работ и услуг, необходимых для демонтажа выполненной ответчиками конструкции, определенной в текущем уровне цен исходя из локальной сметы, составляет 19 882, 14 рублей. Согласно выводам экспертов, сделанная ответчиками работа является браком и подлежит демонтажу. поскольку не соответствует техническим требованиям СНиП к ленточным монолитным фундаментам, заданию заказчика и влечет для истца в дальнейшем дополнительные затраты. На основании изложенного, суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные им в качестве предварительной оплаты за исполнение бытового подряда денежные средства в сумме 76 000 рублей, денежные средства за демонтаж выполненной ответчиками бракованной монолитной конструкции в размере 19 882 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, в предыдущем судебном заседании и исковые требования не признал, оспаривал заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в досудебном порядке истцом, пояснил, что выполнил работы в соответствии с эскизом, имеющимся в материалах дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В <данные изъяты> года истец ФИО1 обратился к ФИО2 что бы тот осуществил строительные работы по благоустройству семейного захоронения на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> место захоронения <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, место захоронения <данные изъяты>.

Договор в письменном виде они не заключали.

ФИО2 подтвердил свою готовность исполнить работы по устройству монолитного железнобетонного фундамента на двух указанных выше захоронениях в соответствии с рабочим эскизом, строительными нормами.

Стоимость строительных работ сторонами согласована в размере 76000 рублей.

Всего по данному договору за работы и на закупку материала истец перечислил 76 000 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям.

При этом, по просьбе ФИО2 истец переводил денежные средства по данному договору супруге ФИО2 - ФИО3

Из пояснений истца следует, что стороны договорились о том, что цена комплекса работ по изготовлению монолитной железнобетонной конструкции фундамента на каждом захоронении с учетом устройства песчано-шебеночного основания (подушка под фундамент) 12 000 рублей, всего сумма за два захоронения 24 000 рублей, цена выкорчевывания пня на <данные изъяты> - 10 000 рублей. В оговоренные цены не входила стоимость материалов для ведения работ по устройству железобетонного фундамента, при этом, закупка материалов должна была обязательно согласовываться с истцом по цену и качеству. На закупку материалов для производства строительных работ истец произвел предварительную оплату 42000 рублей, а потом еще 32000 рублей за работу.

Из пояснений истца также следует, что стороны договорились о месячном сроке исполнении строительных работ, с началом производства работ на <данные изъяты> в период <данные изъяты>, окончание работ на обоих захоронениях не позднее <данные изъяты>. Исполнение обязательств бытового подряда ответчиком систематически переносились по причине плохих погодных условий и травм их работников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие между ним и ФИО1 договоренности о производстве работ на <данные изъяты>, и <данные изъяты> в соответствии с эскизом, имеющимся в материалах дела. Также не оспаривал факт оплаты ФИО1 указанных работ в сумме 76000 рублей, пояснив, что попросил истца осуществить оплату на карту его жены, которая не имеет никакого отношения к договоренностям между ним и ФИО1 Работы на <данные изъяты> он не сделал, поскольку нужно было разрешение собственника соседнего участка, без чего невозможно выполнить работы.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был фактически заключен договор подряда, при этом факт перечисления ФИО1 по просьбе ФИО2 денежных средств его супруге ФИО3 не делает ее стороной договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал, что ответчики, взятые на себя обязательства по договору не исполнили, на <данные изъяты> оговоренные работы не произвели, на <данные изъяты> залита монолитная плита по периметру захоронения размерами 2,8х2,2 м, имевшая все признаки явного строительного брака и недобросовестности исполнения обязательств бытового строительного подряда, бетон для монолита использован сомнительного качества и изготовлен на основе известнякового щебня низкой марочной прочности вместо оговоренного сторонами бетона на основе гранитного щебня.

Для подтверждения своей позиции истец обратился в <данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной <данные изъяты>» экспертом <данные изъяты>., установлено нарушение требований строительных норм в ходе проведения визуально-инструментального исследования монолитного железнобетонного фундамента с применением технических средств. Установлена среднерыночная стоимость работ и услуг, необходимых для демонтажа выполненной конструкции, составившая 19 882,14 рублей. Согласно выводам экспертов, сделанная ответчиками работа является браком и подлежит демонтажу поскольку не соответствует техническим требованиям СНиП к ленточным монолитным фундаментам, заданию заказчика и влечет для истца в дальнейшем дополнительные затраты.

Стоимость проведенного исследования составила 10000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 настаивал на том, что произведенные им работы соответствуют рабочему эскизу и строительным нормам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>., строительные работы, проведенные по благоустройству семейного захоронения на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, место захоронения: <данные изъяты>, не соответствуют рабочему эскизу, имеющемуся в материалах дела (л.д. <данные изъяты> требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Соответствие строительных работ рабочему эскизу, имеющемуся в материалах дела (л.д<данные изъяты>), проведенных по благоустройству семейного захоронения на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, место захоронения по удостоверению <данные изъяты>, установить невозможно, по причине их отсутствия (выполнили только демонтаж ограды, спили пень, далее работы не выполнялись). Стоимость демонтажа выполненной конструкции на захоронении на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, место захоронения: <данные изъяты>, согласно расчета эксперта составила: 17858.06 руб. Сделать предусмотренные эскизом (<данные изъяты>) работы на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> место захоронения по удостоверению <данные изъяты>, не затрагивая соседние захоронения технически возможно имея ввиду периметр.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора и взыскание оплаченных по договору подряда денежных средств, стоимость демонтажа конструкции с ФИО2, в размере определенном экспертом, учитывая установление факта наличия недостатков произведенных ответчиком работ, а также отказа от проведения работ на <данные изъяты>.

При этом законных оснований для взыскания указанных сумм с ФИО3 суд не находит, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3, не состояла в договорных отношениях с истцом ФИО1, ответчик ФИО2 лишь использовал ее карту для получения денежных средств от истца за свою работу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16695 рублей 88 копеек за период с <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцомбыла оплачена досудебная строительно-техническая экспертиз, в связи с чем 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 4317 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательств бытового подряда и возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, предварительную оплату по договору подряда в сумме 76000 рублей, стоимость демонтажа в сумме 17858 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16695 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 4317 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в ползу <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Судья А.В.Найденов