Дело №2-1689/2022

25RS0005-01-2022-001598-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что вместе с ФИО3 является собственником . ДД.ММ.ГГГГ. около 11 ч. 30мин. из вышерасположенной , принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив квартиры истицы горячей водой, вследствие чего квартира была затоплена. Управляющей компанией ООО «ДВКС» составлен акт обследования технического состояния. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» размер причиненного ущерба составляет 124 783руб., а также слив воды с натяжных потолков в размере 4500руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 129 283руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истицы ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика направленные судом по месту его жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является оценщиком, проводившим досудебную оценку ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: . При расчете стоимости причиненного ущерба она руководствовалась стоимостью материалов в Приморском крае, проводила анализ рынка, и на этом основании ею был сделан вывод о стоимости. Полагает, что методика её расчета и расчета судебной экспертизы одинаковая, большого различия нет.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 являются собственниками .

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

25.12.2021г. около 11 ч. 30мин. из вышерасположенной , принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив квартиры истицы горячей водой, вследствие чего квартира была затоплена, имелись повреждения обоев, линолеума и стен. В связи с затоплением вызывались специалисты ООО «Европотолоки» для слива воды с натяжного потолка, в подтверждение имеется квитанция приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4500 руб.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по является Управляющей компанией ООО «ДВКС». В соответствии с составленным ими актом № от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании подтвердилось, что затопление произошло из вышерасположенной , вследствие разъединении метаполовой трубы и соединительного фитинга на полотенцесушителе.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в , составляет 124 783руб

При оценке заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 283руб. (4500+ 124 783).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки и уплаты госпошлины с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 7000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 129 283 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.06.2022г.

Судья: А.В. Корочкина