Дело № 2-2720\2022

25 RS0003-01-2022-002641-24

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего:

судьи Каленского С.В.

при секретаре: Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации №, является собственником автомобиля NISSAN NOTE г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021 г., автомобилю причинены механические повреждения. Обратилась в ООО «СК «Согласие», организацию с которой заключен договор ОСАГО серия № 22.12.2021 г., ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение 161 500 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для покрытия расходов по ремонту, 26.12.2021 г., обратилась в ООО «Компания - «Компетент-Сюрвейер», для оценки причиненного ущерба. Согласно калькуляции, к заключению № № от 26.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTEг/н №., с учетом износа составляет 277 400 рублей. Сумма недоплаты составляет: 277 400 - 161 500 =115 900 рублей.

В ответ на претензию ответчик, сообщил, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В результате рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец уточнил требования в просил взыскать ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 98 934 рубля, неустойку, в размере 400 000 рублей, штраф, в размере 49 467 рублей, расходы, понесенные на услуги экспертного учреждения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 3 500 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы ИП ФИО2, в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги представителя ФИО3, в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В пиьсменном отзыве исковые требования не признала.. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021 г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», организацию с которой заключен договор ОСАГО серия №. 22.12.2021 г., ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение 161 500 рублей. Согласно калькуляции, к заключению № № от 26.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTEг/н №., с учетом износа составляет 277 400 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы НЭБ «Авторитет» № № от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE г/н №., поврежденного в результате ДТП 21.10.2021 г., составляет 260 434 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 260 434 – 161 500 = 98 934руб.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 01.11.2021 г., 20 календарных дней истекают 21.11.2021 г.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом начало периода просрочки необходимо считать с 23.11.2021 г., в указанный день ответчик не произвел выплату страхового возмещения сославшись на аннулирование полиса у виновника ДТП.

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения 22.12.2021 г., в размере 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Период просрочки с 23.11.2021 г. по 22.12.2021 г. составил 30 дней.

Расчет неустойки:260 434*1% = 2 604,34 * 30 = 78 130,20 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей (двадцать) копеек.

Период просрочки с 23.12.2021 г. по 15.12.2022 г. составил 358 дней.

Сумма недоплаты за указанный период составляет - 98 934 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Расчет неустойки:98 934*1% = 989,34 * 358 = 354 183,72 (триста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля (семьдесят две) копейки.

Итого сумма неустойки составляет: 78 130,20 + 354 183,72 = 432 313,92 рублей.

Вместе с тем п.6, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гласит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной выше нормы следует, что общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком, не может превышать 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, а также что права истца не восстановлены путем выплаты части страхового возмещения, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 49 467 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта и ООО «Компания Эксперт Плюс» в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.12.2021.

Подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 33 400руб., подтверждающие квитанцией от 17.08.2022года № 000940.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 119рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 98 934 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф 49 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта 3 500руб., судебной экспертизы 20 000руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 119рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: