дело № 22-1493/2023 судья Коломеец М.А.

Докладчик Казакова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

судей Казаковой М.В., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Кузьмича Е.В.,

его защитника – адвоката Кучумова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузьмича Е.В. – адвоката Кучумова А.А. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года, которым

Кузьмич Евгений Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Кузьмича Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузьмича Е.В. под стражей с 3 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступления осуждённого Кузьмича Е.В. и его защитника – адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего, что приговор следует оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Кузьмич Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №4, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 декабря 2022 года в с. Ромны Ромненского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кучумов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; при этом указывает, что суд при назначении наказания не учёл характеристики по месту жительства и работы ФИО1; полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 следует признать - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО1 незадолго до совершения преступления считал, что Ф.И.О.20 похитил его телефон, что спровоцировало его к причинению телесных повреждений потерпевшему; отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном; полагает, что при наличии совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание; просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ромненского района Амурской области Рубан П.В. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также существо возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере, количестве, локализации и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшему Свидетель №4, механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учётом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришёл к выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Способ и мотив совершения ФИО1 преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений потерпевшему Свидетель №4 в область жизненно-важных органов, использование предмета в качестве оружия – деревянное полено, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №4, однако по неосторожности повлекли смерть потерпевшего. Между действиями осуждённого в виде нанесения предметом используемым в качестве оружия множественных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти Свидетель №4 имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; обстоятельства его совершения; данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет хроническое заболевание «хронический вирусный гепатит С»; смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает адвокат Кучумов А.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевший Свидетель №4, до момента нанесения ему ФИО1 ударов, никаких противоправных или аморальных действий в отношении последнего не совершал. Само же по себе подозрение ФИО1 в хищении его телефона потерпевшим Свидетель №4, являлось его предположением и объективными данными не подтверждается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, УК РФ. С приведенными выводами суда, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, судебная коллегия полностью соглашается.

При этом, назначая ФИО1 наказание за совершённое преступление, суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи