Дело № 2-1564/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008440-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 июля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы долга, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04 июня 2024 года между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей. Во исполнение условий договоренностей, ФИО4 передал ФИО5 сумму в размере 900000 руб., о чем ФИО5 была написана собственноручно расписка о получении денежных средств, а договор купли-продажи был заключен ответчиком ФИО5 от имени ФИО6, при этом стоимость автомобиля в договоре была указана 200000 руб.

После совершения сделки истцом было установлено, что автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, обременен кредитными обязательствами третьих лиц, в связи с чем он обратился к ФИО5 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 900000 руб. 07 июня 2024 года ФИО4 передал ФИО5 автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО5 в счет возврата ФИО4 части денежных средств передал истцу автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей ответчик ФИО5 истцу ФИО4 не возвратил, пообещав ее вернуть на следующий день, т.е. 08 июня 2024 года. Поскольку ответчик денежные средства в сумме 700000 руб. до настоящего времени и истцу не возвратил, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1 Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, договорился о встрече с продавцом на 04 июня 2024 года. В указанный день он прибыл на парковку возле магазина на территории Дзержинского района г. Волгограда, где встретился в с ФИО2, с которым он вел переговоры о покупке автомобиля, ездил на оформление договора купли-продажи в МРОЭ на ул. Шопена г. Волгограда, передавал денежные средства в сумме 900000 руб. за покупку автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. После того, как он узнал, что автомобиль находится в залоге, она позвонил ответчику ФИО5 и попросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, 07 июня 2024 года он так же встретился только с ФИО5, который получил автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, передав ему взамен автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, стоимость которого была определена им и ФИО5 в сумму 200 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 700000 руб. ФИО5 обещал вернуть 08 июня 2024 года, однако денежные средства не вернул до настоящего момента. Дополнительно пояснил, что именно ФИО5 собственноручно писал текст расписки о получении денежных средств в сумме 900000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании оспаривал факт составления о подписания расписки о получении денежных средств в сумме 900000 руб., не оспаривая факт знакомства с истцом при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО4 по факту купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № 04 июня 2024 года и передави 07 июня 2024 года автомобиля марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. Дополнительно указал, что собственником автомобилей не являлся, действовал от имени собственников автомобилей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 04 июня 2024 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

При оформлении договора купли-продажи 04 июня 2024 года со стороны продавца присутствовал ФИО2, который получил от истца ФИО3 за проданный автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак О 934 АН 134сумму в размере 900000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 13).

После совершения сделки ФИО4 стало известно, что проданный ему ФИО5 автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, обременен кредитными обязательствами третьих лиц, в связи с чем он обратился к ответчику ФИО5 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 04 июня 2024 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 900000 руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании 01 апреля 2025 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07 июня 2024 года ФИО4 передал ответчику автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО5 в счет возврата ФИО4 части денежных средств передал истцу автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, пообещав вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 700000 руб. 08 июня 2024 года.

07 июня 2024 года ФИО5 перевел на карту ФИО4 денежные средства в сумме 25000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку 08 июня 2024 года ФИО5 денежные средства в сумме 700000 руб., 31 июля 2024 года истцом в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору в сумме 700000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком ФИО5 оспаривался факт подписания расписки без даты о получении им суммы в размере 900000 руб., в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТАТУС», с разрешением экспертом вопросов: от истца ФИО4: «выполнен ли текст расписки без даты о получении ФИО2 суммы в размере 900000 руб., самим ФИО2 или иным лицом?»; от ответчика ФИО5: «выполнена ли подпись в расписке без даты о получении ФИО2 суммы в размере 900000 руб., самим ФИО2 или иным лицом?».

Согласно заключения эксперта ООО «СТАТУС» № 1564/2025, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что рукописный текст от имени ФИО5, выполненный в расписке без даты о купле-продаже автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> и получении суммы в размере 900000 руб. от ФИО4 выполнен самим ФИО2.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, выполненная в расписке без даты о купле-продаже автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> и получении суммы в размере 900000 руб. от ФИО4 выполнена самим ФИО2.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключения эксперта ООО «СТАТУС» № 1564/2025, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТАТУС» № 1564/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству, в связи с чем не находит основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Довод ответчика и его представителя, озвученный в судебном заседании 01 апреля 2025 года о том, что ФИО5 не являлся собственником «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в связи с чем денежные средства не получал, судом не принимается, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе распиской без даты о купле-продаже автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и получении суммы в размере 900000 руб. от ФИО4

Кроме того, факт получения от истца денежных средств в сумме 900000 руб. и написания расписки без даты о купле-продаже автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и получении суммы в размере 900000 руб. от ФИО4 подтверждается в том числе просмотренной в судебном заседании записью, из которой усматривается, что ФИО5 собственноручно оформляет расписку.

Довод ответчика и его представителя, озвученный в судебном заседании 01 апреля 2025 года о том, что, что в договоре купле-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, заключенного между иным лицом - ФИО6 и истцом ФИО4 стоимость автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 200000 руб., истцу ФИО4 в счет возврата суммы за автомобиль был передан другой автомобиль, стоимостью 200000 руб., и ответчик ФИО5 не должен истцу денежных средств, судом не принимается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО4 передал ответчику ФИО5 в счет оплаты автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 900000 руб.

Иные доводы ответчика ФИО5 и его представителя, ранее озвученные им в судебном заседании 01 апреля 2025 года, судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом того, что именно ответчик ФИО5 получил от истца ФИО4 денежные средства в сумме 900000 руб. за проданный 04 июня 2024 года автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, который в последующем истцом был ему возвращен 07 июня 2024 года, и ФИО5 в счет возврата части суммы в размере 900000 руб. ФИО4 07 июня 2024 года был передан в собственность автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, с учетом перечисления истцу ответчиком 07 июля 2024 года денежных средств в сумме 25000 руб., суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО5 несет ответственность по возврату оставшейся суммы из ранее уплаченных истцом денежный средств в сумме 900000 руб. в счет оплаты автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, а именно в размере 675000 руб. (900 000 руб. – 200000 руб. – 25 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежных средств в сумме 675000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы в размере свыше 675000 руб. суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 10 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы по первому вопросу возложены на истца ФИО4; расходы по оплате экспертизы по второму вопросу возложены на ответчика ФИО5

17 июня 2025 года судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд 07 июля 2025 года.

Вместе с заключением судебной экспертизы, в суд поступило заявление директора ООО «СТАТУС» о взыскании с ФИО5 стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку оплата экспертизы истцом ФИО4 по выставленному счету произведена в полном объеме в сумме 15000 руб., в адрес ответчика ФИО5 направлялось уведомление о необходимости оплаты экспертизы, однако ФИО5 обязанность не исполнил.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы ООО «СТАТУС» составила 50000 руб., т.е. с истца и ответчика по 25000 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом ФИО4 07 апреля 2025 года в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей; ответчиком ФИО5, в лице его представителя ФИО7, 31 марта 2025 года, в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на ответчика ФИО5 была возложена обязанность по оплате экспертизы по второму вопросу указанному в определении суда от 07.04.2025 года, с учетом внесенных им денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО «СТАТУС» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 15000 руб. (25000 руб. – 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в размере 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

В удовлетврении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в размере свыше 675 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова