Решение по делу № 2-30/2025 от 05.12.2025 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств.

дело №2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2-Р.Д. о признании действия, выразившиеся в самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указывается на то, что в ходе проверочных мероприятий Управления государственного строительного надзора Минстроя РД выявлен объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки инспектора государственного строительного надзора Минстроя РД от 25.07.2022г., спорным строением является 3-х этажный железобетонный каркас 8,5м х 40м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеуказанному адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1.Признать действия гражданина ФИО1 ФИО10 выразившиеся в самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № незаконными.

2.Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

3.Обязать гражданина ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Дагестанской АССР, Российская Федерация паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 29.11.2017, ОУФМС России по Респ. Дагестан в Советском районе гор. Махачкалы снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило. От представителя истца 9по доверенности) ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4 (по ордеру) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Шейхов ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с категорией - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.11.2025г.

Кроме того, ФИО4 принадлежат на праве собственности соседние земельные участки с кадастровыми номерами номером №, № расположенные по адресу: РД, <адрес>, площадью 99 и 301 кв.м. соответственно, с категорией - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что Минстроем РД составлен акт выездной проверки от 25.07.2022г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, возведено строение на уровне 3 этажа. Площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение 340 кв.м.

При этом, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Строительство начато без извещения о начале строительства – п.4.4 СП 48.13330.2011;

Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

Нет разрешения на строительство:

Нет исполнительной документации;

Строительные работы осуществляются без привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющего свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к работам;

Строительство осуществляется в нарушение утвержденного генерального плана г.Махачкалы.

Согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Судом установлено, что перед началом строительства по указанному объекту ответчиком не направлено в орган исполнительной власти субъектов РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ; не разработана проектная документация на строительство объекта; не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым ФИО4 при строительстве объекта нарушены требования ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строения, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 ГрК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проверки муниципального контроля выявлен и документально оформлен факт возведения ответчиком самовольной постройки, т.е. возведения строительства без разрешительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из вышеприведенного следует, что строительство трех этажного здания, начато без извещения в надлежащий орган о начале строительства, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство, что является основанием для признания постройки самовольной.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления соответствует ли возведенное строение градостроительным и строительным нормам и правилам, определением суда от 12 февраля 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно выводам экспертизы № от 01.10.2025г., исследуемое Строение по адресу: РД, <адрес>, имеет следующие параметры: этажность - 3; количество этажей - 4; подвальный этаж - 1; высота Строения от уровня земли - 13,0 м. Строение является объектом незавершенного строительством; площадь застройки исследуемого Строения составляет 537,40 кв.м.

На момент осмотра, назначение исследуемого Строения по адресу: РД, <адрес>, определить не представляется возможным, так как является объектом незавершенного строительства.

С учетом имеющегося в материалах дела межевого плана от 14.03.2024г., общая площадь земельного участка после объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, составляет 790,0 +/-10 кв.м.

Отвечая на вопрос расположен ли объект капитального строительства в границах земельного участка (с учетом межевого плана), эксперт установил, что часть Строения по фактическому расположению площадью 336,20 кв.м расположена в пределах Объединённого 3/У согласно Межевого плана в координатах поворотных точек: 1с-2с-3с-а-9-8-7-1-2-3-бс-7с-8с, а часть Строения по фактическому расположению площадью 201,20 кв.м. выходит за границы Объединённого 3/У согласно Межевому плану в координатах поворотных точек: а-4с-5с-3-2-1-7-8-9

Исследованием также установлено, что в границах земельного участка (с учетом межевого плана) истца расположена часть строения площадью 234,0 кв.м. третьих лиц, т.е. имеется накладка фактических границ строения третьих лиц на границы земельного участка (с учетом межевого плана) истца. Одной из причин данной накладки может служить реестровая ошибка. В свою очередь данное обстоятельство могло послужить одной из причин образования выхода исследуемого Строения за границы участка истца. Однако, установить однозначно причины образования выхода строения за границы участка не представляется возможным.

Для устранения данных несоответствий необходимо провести уточнение (корректировку) границ земельного участка (с учетом межевого плана) истца по отношению к фактическим границам исследуемого Строения.

Строение по адресу: РД, <адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется минимальные противопожарные расстояния 6 метров между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

- Однако, согласно требованиям п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №), стена заднего фасада может сохранять своё фактическое расположение при условии, что она соответствует требованиям к противопожарной стене 1-го типа.

Строение по адресу: РД, <адрес>, соответствует следующим требованиям.

-п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется подъезд пожарных машин с трех сторон;

-п.10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм; - п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», где регламентируется - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (по факту дефектов и повреждений (выпучивание, искривление и трещины), влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено).

- п. п. 5.1.7. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 5.3. "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-ст), где регламентируется фактическое состояние конструктивных элементов и техническое состояние зданий, (по факту исследуемый объект имеет «Нормативное техническое состояние», то есть техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется отсутствием дефектов и повреждений.

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

- СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" (актуализированная редакция СНиП III-10-75), где регламентируется отмостка по периметру зданий.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли Строение по адресу: РД, <адрес>, санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как он представляет с собой объект незавершённого строительства (отсутствует внутренняя отделка, перегородки, частично коммуникации, проемы и т.д.).

Строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, не соответствует ст.68 П33 «<адрес>», где регламентируется максимальный процент застройки земельных участков: для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) - 60% (по факту 100%); Однако, с учетом межевого плана процент застройки составляет - 67%.

Строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, соответствует ст. 68 П33 «<адрес>», где максимальное количество надземных этажей иных видов разрешенного использования - 6 этажа (по факту 3 этажа).

Строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, соответствует ст. 68 П33 «<адрес>», где максимальная высота иных видов разрешенного использования земельных участков, - 25 метров (по факту 13 м).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведенное строение не создает угрозу жизни, здоровью населения, возведено в соответствии с требованиями СНиП, однако, процент застройки не соответствует ППЗ <адрес> и строение выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что строительство спорного объекта, начато без получения разрешения на строительство такого здания, следует признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также выводы заключения экспертизы, то нарушение в части превышения процента застройки земельного участка, который фактически составляет 67%, что на 7% превышает установленный норматив ПЗЗ <адрес> (60%) – суд признает указанное нарушение несущественным нарушением, поскольку строение в целом соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о сносе объему нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО2 о признании действия, выразившиеся в самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства, удовлетворить частично.

Признать действия гражданина ФИО1 ФИО17 выразившиеся в самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, незаконными.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.08.2022, о запрете на строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>