Дело №2-851/2025

УИД: 23RS0004-01-2023-002731-58

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 ноября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 31.07.2024 в 15ч.15мин. на а/д Новороссийск-Керчь 58км730м. г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL г.р.з. № которым управляла ответчик ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № Автомобиль GREAT WALL г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023, автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. № убыл из владения ФИО11 в пользу истца ФИО3, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия именно истец ФИО3 была собственником транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД, что установлено вступившим в законную силу Постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по делу №, схемой места ДТП, фототаблицей и объяснениями водителей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту <адрес> В соответствии с заключением эксперта № от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № без учета износа деталей составляет 315 600 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца в адрес места жительства ответчиков была направлена телеграмма. На осмотре присутствовал ответчик ФИО4

22.08.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в досудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб, по адресу: <адрес> претензия адресатом была получена. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 157 800 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 195 рублей; стоимость услуг представителя 20 000 рублей. Взыскать ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 157 800 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5 195 рублей; стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.01.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 149-150).

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО12 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, в связи с невозможностью организации ВКС связи с Анапским городским судом Краснодарского края, значительной удаленностью проживания истца и ее представителя, сторона истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании пояснил, что изначально с требованиями не были согласны, после проведения судебной экспертизы просим вынести решение суда на основании судебной экспертизы. ФИО1 является надлежащим ответчиком. Расходы просит взыскать на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2024 в 15 час.15 мин. на а/д Новороссийск-Керчь 58км+730м. г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 (т. 1 л.д. 42).

Автомобиль GREAT WALL г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, согласно карточке учета ТС (т. 1 л.д. 220).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023, ПТС №, автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. № убыл из владения ФИО13 в пользу истца ФИО3, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 была собственником транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. № (т.1 л.д. 25-27). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД, согласно вступившим в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № (т. 1 л.д. 35-39).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что водитель ФИО1 пользуется автомобилем GREAT WALL г.р.з. № на основании договора безвозмездного пользования от 12.04.2024, заключенного с ФИО4, по условиям которого ФИО1 в течение срока действия договора несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.2.4), в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, находящимся в безвозмездном пользовании имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законом, в том числе в случае превышения суммы ущерба над суммой страховых выплат по страхованию автогражданской ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия вину ФИО1 (п.2.2.12), договор заключен сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 140-144).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявлены к ФИО1 правомерно, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля GREAT WALL г.р.з. № не была застрахована, потому истец не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № без учета износа деталей составляет 315 600 рублей (т. 1 л.д. 52-90).

22.08.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в досудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб, по адресу: <адрес> претензия адресатом была получена. Ущерб истцу не возмещен.

Возражая против размера ущерба и вины в произошедшем ДТП, определением суда от 20.06.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были постановлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2024 г. на автодороге Новороссийск-Керчь 58км. 730м. г. Анапа по состоянию на дату производства экспертизы? 2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля GREAT WALL, г.р.з. № и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и имелась ли у них возможность предотвратить ДТП? 3. Соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации? Если не соответствовали, имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и ДТП? В случае несоответствия действий водителей ПДД РФ, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта <адрес> от 14.10.2025 №, ввиду противоречий в объяснениях водителей транспортных средств GREAT WALL, г.р.з. № и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, а также недостаточности исходных данных (видеозаписи момента столкновения транспортных средств GREAT WALL, г.р.з. № и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № и предшествовавшей дорожно-транспортной ситуации) объективно решить вопросы № № 1,2, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Ниссан Альмера, г.р.з. №, при полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2024 на а/д Новороссийск-Керчь 58км+730м г. Анапа, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет: 248 000,00 руб. (т. 2 л.д.7-51).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы являются надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проводилось на основе материалов гражданского дела, квалифицированным экспертом, в беспристрастности которого нет оснований сомневаться. Сторонами указанное заключение не оспорено.

С учетом установленного обстоятельства наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП и не опровергнутого результатами судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, определенного по итогам судебной экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 248000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы, за которое истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 92-95).

Несение данных расходов признается судом обоснованным, заключение использовано истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и определения подсудности рассмотрения спора, потому суд полагает необходимым их компенсацию за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (78,58%) в размере 7858 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10390 руб., при цене иска в 315600 рублей (т. 1 л.д. 6а), соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8164,46 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

02.09.2024 между ФИО3 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО7 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги в консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в суд первой инстанции. Юридические услуг оказываются поэтапно. За услуги, оказываемы по договору, ФИО3 оплачивает ФИО7 вознаграждение в размере 40 000 руб., наличными до 20.10.2024 (т. 1 л.д.96).

Согласно чеку от 19.11.2024 ФИО7 оплачено по договору оказания юридических услуг – наименование услуги- взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2024 - 40 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт(стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается изготовление искового заявления (т. 1 л.д. 7-13). Каких-либо документов, подтверждающих оказание иных услуг, в рамках договора об оказании юридических услуг, в материалах дела не имеется, досудебная претензия была составлена и направлена до заключения договора об оказании юридических услуг, в связи в связи с чем суд не может их соотнести с представленным договором.

Суд полагает, что сторона истца доказала факт несения судебных расходов за услуги представителя только в части составления искового заявления, а также связь между понесенными издержками на составление искового заявления и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также рыночную стоимость оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема оказанных услуг, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать 15 000 рублей – за составление искового заявления. Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11 787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 248 000 рублей, государственную пошлину в размере 7858 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8164,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11787 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.