Дело № 2-255/2025

УИД: 29RS0003-01-2025-000332-12

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 августа 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в интернете нашел компанию ООО «Тексбренд групп», в которой заказа пошив кофт. Сотрудник данной компании обещал за 14 дней пошить истцу данные кофты при оплате 100% аванса.

Все разговоры и переписку истец вел по телефонам компании №__, №__ с Эдуардом (иные персональные данные не известны). Для оплаты аванса Эдуардом было предложено перевести деньги на счет №__ принадлежащий ФИО2

Денежные средства в сумме 80 000 рублей истец перевел двумя платежами 25 февраля 2025 года в размере 60 000 рублей и 3 марта 2025 года в размере 20 000 рублей.

Обязанность по пошиву одежды не исполнена, денежные средства не возвращены. Постоянные обещания вернуть денежные средства, не подтверждаются реальным их возвращением.

В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, так как ответчик неосновательно приобрел 80 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также госпошлину в размере 4000 рублей оплаченную при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в иске отказать, дело рассмотреть без ее участия. Пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как всем занимается сын ФИО3, банковская карта была у него в пользовании, в настоящее время данная карта заблокирована.

Третьи лица – ФИО3, ООО «Тексбренд групп», надлежащим образом, заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, отношения по иску не выразили, письменные пояснения не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По материалам дела судом установлено, что истец ФИО1 25 февраля, а также 3 марта 2025 года перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, факт передачи карты третьему лицу правового значения не имеет, поскольку, даже передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), то есть, предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно ФИО2 – владелец счета банковской карты несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Ввиду того, что владельцем счета банковской карты, на который 25 февраля и 3 марта 2025 года перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, является ФИО2, обязанная, исходя из условий банковского обслуживания, обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование карты, передача которой в руки третьих лиц категорически запрещена, именно она – ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ею договора банковской карты с условием о возможности передачи ее третьим лицам.

Также ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами – ФИО1 и ФИО2 каких-либо сделок и их исполнение.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не приведено, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Исходя из того, что факт поступления на счет ответчика ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей 00 копеек истцом доказан, доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, отсутствие обстоятельств, при которых, в силу статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму суд находит достаточной и соразмерной, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что госпошлина за подачу искового заявления уплачена истцом не по месту совершения юридически значимого действия, она подлежит возврату ФИО1

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей 00 копеек,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек,

всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по чеку по операции от 9 июня 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.