Решение по делу № 2А-262/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконными предупреждения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области <ФИО> и действий по вынесению предупреждения.

№ 2а-262/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 марта 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием административного лица ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными предупреждения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и действий по вынесению предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным предупреждение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о вскрытии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия ФИО3 по вынесению указанного предупреждения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области по делу №.

В рамках данного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, основное строение по указанному адресу не относится к категории жилого, а его технические параметры не соответствуют данным технического плана.

Таким образом, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в настоящее время отсутствует основной объект недвижимости – жилой дом, который суд обязал его освободить.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановлении смежной границы путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2

Смежная граница спорных земельных участков до настоящего времени не восстановлена. Хозяйственную постройку, которую по решению суда по делу № ФИО1 обязан освободить, ФИО2 не снесена.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и административный иск просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 против заявленных требований возражала.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 указанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства могут применяться меры принудительного исполнения, в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 107 указанного Федерального закона, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 3, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в иске ошибочно указано №), вынесенным по иску ФИО2, на ФИО1 была возложена обязанность освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя ФИО2 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: обязать ФИО1 освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход на место в целях проверки исполнения должником решения суда. Установлено, что решение суда ФИО1 не исполнено. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в который должник должен сообщить об исполнении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о вскрытии помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено еще одно требование, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут исполнить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что решение суда по делу № им не исполнено, поскольку с данным решением он не согласен.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено предупреждение о вскрытии помещения, в котором содержалось требование до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут исполнить решение суда, а также ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения им требования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут будет осуществлено вскрытие помещения и будет произведено принудительное выселение из помещения (л.д. 9).

Таким образом, из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что совершаемые начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, на исполнении которой находится исполнительный документ, исполнительные действия и применяемые меры принудительного исполнения соответствуют положениям ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Предупреждение о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в строгом соответствии со ст. 107 Закона об исполнительном производстве: должнику ФИО1 был установлен новый срок для выселения, он был предупреждает, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Само по себе обжалуемое предупреждение о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ прав должника не нарушает, негативных последствий для него не несет.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что принудительное выселение ФИО1 из занимаемых им помещений ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу №, на которое ссылается ФИО1 в административном иске, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых по исполнительному производству №-ИП, не является, так как не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому он являлся ответчиком.

Требование ФИО1 о признании незаконными предупреждения начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и действий по его вынесению сводятся к несогласию ФИО1 с вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть предметом оценки по настоящему административному делу и основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых при исполнении этого решения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных административным истцом требований оснований не имеется. В удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом ФИО1 в иске подлежат отмене меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, принятые на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято решение о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения административного дела по существу в связи с принятием к производству суда административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 359 КАС РФ предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В настоящее время административное дело по иску ФИО1 рассмотрено, его требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства №-ИП, оно подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, действий по вынесению предупреждения административному истцу ФИО1 отказать.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возобновить.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова