Дело № 2-449/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000783-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №__ от 04 июня 2019 года выдало ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 821 511 рублей 07 копеек. Ответчик денежные средства банку не возвратил и по состоянию на 13 сентября 2022 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 678 589 рублей 76 копеек, из которых: 588 668 рублей 62 копейки - основной долг и 89 921 рубль 14 копеек - проценты. 24 августа 2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся по состоянию на 13 сентября 2022 года по договору №__ от 04 июня 2019 года в размере 678 589 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей 90 копеек.

Истец - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование свое позиции на то, что задолженность по указанному кредитному договору с него уже взыскивается службой судебных приставов по исполнительному производству в размере 50% из его заработной платы, поэтому сумма кредита частично погашена, некоторое время он не мог выплачивать задолженность по кредиту из-за отсутствия у него работы, но в настоящее время он работает и задолженность по кредиту выплачивать не отказывается и намерен её погасить, также в обоснование возражений указал на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору №__ от 04 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 821 511 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей в сумме 20 372 рубля 52 копейки.

Также заключенным сторонами кредитным договором было определено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 16,9% годовых, а за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями предоставления кредита.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» 04 июня 2019 года перевел денежные средства в сумме 821 511 рублей 07 копеек на текущий счет ответчика открытый у банка.

Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 04 июня 2019 года получил кредит в сумме 821 511 рублей 07 копеек и обязан был вносить ежемесячные платежи, куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем истцом на законных основаниях заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, а также о взыскании процентов.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед банком, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представил, в связи с чем расчет истца, принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или иные доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору №__ от 04 июня 2019 года с него уже взыскивается службой судебных приставов по исполнительному производству в размере 50% из его заработной платы и поэтому сумма кредита частично погашена, являются несостоятельными, поскольку судом на основании материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 действительно возбуждено исполнительное производств, но взыскание производится не по вышеуказанного кредитному договору, а на основании выданного 13 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительного листа ФС №__ от 02 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем 06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу 25 февраля 2021 года решения Октябрьского районного суда г. Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №__хххххх4575 по состоянию на 17 ноября 2020 года, а именно: задолженности по просроченному основному долгу в размере 443 898 рублей 58 копеек, просроченных процентов в сумме 61 415 рублей 37 копеек, неустойки в размере 7 454 рубля 68 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 8 328 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что некоторое время он не мог выплачивать задолженность по кредитному договору из-за отсутствия у него работы, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих кредитных обязательств.

Доводы ответчика на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, также не является основанием для невыплаты задолженности по кредитному договору и отказу в удовлетворении требований истца. При этом, указанные обстоятельства могут являться основанием для инициирования ответчиком вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору №__ от 04 июня 2019 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 678 589 рублей 76 копеек, из которых: основной долг в размере 588 668 рублей 62 копейки и проценты в сумме 89 921 рубль 14 копеек.

При таком обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей 90 копеек, которые в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №__) к ФИО1 (ИНН №__)о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №__) задолженность по кредитному договору №__ от 04 июня 2019 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в общей сумме 678 589 рублей 76 копеек, из которых: 588 668 рублей 62 копейки - основной долг, 89 921 рубль 14 копеек - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей 90 копеек, всего взыскать 688 575 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Н. Якимов