Дело № 2-1334/2023
61RS0002-01-2022-004773-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 ич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2021 примерно в 07 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз г/н № под управлением ФИО3
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Камаз г/н №. Вину в произошедшем ДТП 15.10.2021 признал полностью.
Собственником Камаз г/н №, согласно свидетельству о регистрации № является ФИО2 VIN Камаз г/н № №
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ и другие повреждения.
На основании договора № от 25.02.2022 г. ИП Ф.И.О. был проведен осмотр транспортного средства 03 марта 2022 года и составлено экспертное заключение № от 05 марта 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н № составила 117297,23 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94146,35 руб.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 297,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 546 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 297,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 546 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.
Направленная в адрес ФИО2 корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 примерно в 07 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Камаз г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Камаз г/н №.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 15.10.2021 года автомобилю ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению № от 05 марта 2022 года о стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н № без учета износа составляет 117297,23 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда 28.02.2023 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.2023С от ... сопоставление и совмещение вышеперечисленных повреждений автомобилей, направление движения и конечное положение автомобилей после столкновения, зафиксированное на схеме ДТП и просматривающееся на фотографиях, позволяет смоделировать наиболее вероятный механизм ДТП: автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер №, двигался по пр. М.Нагибина со стороны .... В этот же момент автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, двигался по ... перед автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №, в попутном с ним направлении и включив правый сигнал поворота сместился вправо. Водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, приступил к выполнению маневра обгон. В тот же момент времени автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, включил левый сигнал порота и приступил к выполнению маневра поворот налево, в результате чего выехал на траекторию движения автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №.
Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел боковой левой частью, её задней частью, автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, (колесами левыми наружными задней тележки, их наружной боковой поверхностью) и передней правой частью автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, (передним бампером в правой части, блок-фарой правой, крылом передним правым в передней части, капотом в передней правой части). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения попутным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей косым, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения блокирующим, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, эксцентричным левым для автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, эксцентричным правым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, боковым левым для автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, передним правым, после столкновения на автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер №, стали действовать вращающие моменты проходящие через центр масс автомобиля направленные по часовой стрелке в результате чего автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер №, задняя часть юзом сместилась влево относительно первоначального направления движения после чего автомобиль остановился в конечном положении а автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, двигаясь по инерции вышел из контакта с автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №, и так жен остановился, на незначительном расстоянии от автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №.
Ввиду того, что автомобили ВАЗ 21140, гос. номер №, КАМАЗ, гос. номер №, не предоставлены на осмотр, схема ДТП не оформлена должным образом лицом, имеющим специальную подготовку, и фактически представляет собой рисунок, кол-во фотоснимком с места ДТП ограничено и съемка проводилась непрофессионалом, в результате чего не зафиксированы важные с трасологической точки зрения моменты, такие как, например, следы торможения, с возможностью соотнесениях их принадлежности к одному из автомобилей - участников ДТП, более точно смоделировать механизм заявленного ДТП от ...г. примерно в 07час 15мин по адресу ....
В данном случае возможно утверждать, что место столкновения находится под передней часть автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, позади и левее автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, перед осыпью фрагментов разрушенных деталей автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, относительно первоначального направления движения автомобилей ВАЗ 21140, гос. номер №, КАМАЗ, гос. номер №.
Более точно установить место столкновения автомобилей ВАЗ 21140, гос. номер №, КАМАЗ, гос. номер №, относительно автомобилей и границ проезжей части по предоставленным материалам не представляется возможным. В данном столкновении наиболее корректно место столкновение возможно было установить непосредственно на месте ДТП сразу после столкновения, при оформлении административного материала, в случае фиксации факта ДТП сотрудниками ГИБДД.
В момент столкновения автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, ориентирован передней частью в направлении первоначального движения, под углом примерно 45°±15° относительно правой границы проезжей части, передняя часть отклонена влево относительно первоначального направления движения.
Автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер №, в момент столкновения находился примерно параллельно границам проезжей части, передней частью ориентирован в направлении первоначального направления движения.
При этом автомобили ВАЗ 21140, гос. номер №, КАМАЗ, гос. номер №, находились на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.
Более точно установить расположение автомобилей ВАЗ 21140, гос. номер №, КАМАЗ, гос. номер №, относительно границ проезжей части по предоставленным материалам не представляется возможным.
С технической точки зрения, версия водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП от 15 октября 2021г. примерно в 07час 15мин по адресу .... Так же с данной версией согласен водитель автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне извещения о ДТП
Версия водителя автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, в предоставленных на исследование материалах отсутствует.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 8.8., 11.3. ПДД РФ.
Т.е. в данной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, должен был знать и соблюдать требования ПДД, не создавать помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево убедится в его безопасности, заблаговременно подать сигнал поворота, перед поворотом занять крайнее левой положение для движения в выбранном им направлении на проезжей части, а в случае невозможности возможно выполнить маневр с правой обочине, при это уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21140, гос. номер №, и не препятствовать ему в совершении обгона.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 11.1., 11.2. а после возникновения опасности для движения в виде автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, совершающего левый поворот и п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ
Т.е. в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, должен был знать и соблюдать требования ПДД, не создавать помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра обгон убедится в его безопасности, не преступать к выполнению маневра если автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, подаст сигнал левого поворота, а в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, выехавшего на его траекторию движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
В данном случае постановка вопроса о наличии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, не имеет практического смысла, так как его действия не в полном объеме соответствовали требованиям ПДД РФ и именно его действиями была создана опасная ситуация.
Для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, необходимо предоставить в распоряжение эксперта данные о скорости движения автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, в момент возникновения опасности для его движения, а так же о расстоянии, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Ввиду отсутствия вышеуказанных данных установить наличие либо отсутствия технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, не представляется возможным.
Действия водителя автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2., 8.8. абз. 2, 11.3. ПДД РФ, а следовательно и п.п. 1.З., 1.5., а именно, водитель автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, при выполнения маневра создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения, подал сигнал поворота не заблаговременно и не принял мер предосторожности, не уступил дорогу попутному транспортному средству, воспрепятствовал совершению им обгона.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, частично не соответствовали требованиям и. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, так как согласно его пояснений в извещении о ДТП в момент возникновения опасности для движения им совместно с применением торможения им был принят маневр ухода влево, что не соответствует требованиям ПДД РФ. Маневр как средство предотвращения ДТП ПДД РФ не предусмотрен.
С технической точки зрения несоответствия действий водителя КАМАЗ, гос. номер №, находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как пари полном и своевременном выполнении всех требований ПДД РФ или в случае отказа им от маневра столкновение транспортных средств исключалось.
Не полное соответствие действий водителя ВАЗ 21140, гос. номер №, требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ в виде маневра ухода влево с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом ДТП, так как из фотографий, с места ДТП следует, что автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, полностью перекрыл встречную полос движения, по которой автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер №, осуществлял обгон.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ВАЗ 21140, гос. номер №, на дату ДТП 15 октября 2021г. - 96 600,00 руб. с учетом износа ТС ВАЗ 21140, гос. номер №, на дату ДТП 15 октября 2021г. - 67 000,00 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Судом также установлено, что на момент ДТП от 15.10.2021 года ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была, учитывая, что заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 25.04.2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 96 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 96 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 546 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 ич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 96 600 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием, в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб., а всего взыскать 109146 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН №, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 85 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 04.07.2023 года.