РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Архипова Е.В.
при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-510/2023 по административному иску ФИО1 к МИ ФНС России №1 по ЯНАО, о признании решения налогового органа незаконным,
установил
ФИО1. обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России №1 по ЯНАО (далее Инспекция), о признании решения налогового органа незаконным, указав в обоснование требований административного иска, что обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в вязи с осуществлением предпринимательской деятельности. ответом Инспекции от 27.04.2022г. ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченных сумм в связи истечением установленного законом срока для ее возврата. Полагая, что Инспекцией были допущены нарушения действующего законодательства, административный истец не был уведомлением о наличии и сумме образовавшейся переплаты, что лишило его возможности своевременного обращения с заявлением о возврате сумм налога, просил признать решение ответчика незаконным и возложить на Инспекцию обязанность возврата излишне уплаченной суммы налога 522 245 рублей.
Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, просил восстановить ему срок на подачу заявления о возврате образовавшейся переплаты суммы налога, поскольку не знал и не уведомлялся Инспекцией о размере переплаты, с результатами проверки ознакомлен не был. не имея информации о размере образовавшейся переплаты не смог определить правильность исчисления взыскиваемых с него налогов, полагая, что сумма переплаты пошла на погашение имеющихся у него задолженностей по налогам.
Представитель административного ответчика МИ ФНС России №1 по ЯНАО ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что административный ответчик добровольно оплатил налоги на оспариваемую сумму, должен был знать об образовавшейся переплате, с заявлением в налоговый орган обратился только 05.04.2022г. Полагает, что сумма 522 245 рублей образовалась в связи с уплатой ФИО1 НДФЛ за работников. В судебном заседании представителя административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
В судебном заседании установлено, ФИО1 с 28 марта 2011 года по 17 января 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: подготовка строительной площадки.
При рассмотрении административного дела установлено, что в период осуществления административным истцом предпринимательской деятельности им излишне уплачено налогов на сумму 522 245 рублей. Данный факт подтверждается материалами сверки (акт №), произведенной Инспекцией.
25.04.2018г. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об уточнении суммы образовавшейся переплаты и перечислении данной суммы на указанные истцом КБК. Сведений о рассмотрении данного обращения административным ответчиком и направлении заявителю мотивированного ответа – материалы дела не содержат и суду таких сведений не представлено.
Довод административного ответчика о том, что ФИО1 было известно о факте и размере переплаты не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, составленный Инспекцией 02.12.2018г. года акт сверки расчетов по налогам, в котором отражено наличие суммы переплаты, направлен на имя ФИО1 почтой по адресу, по которому ФИО1 не был зарегистрирован и не проживал в спорный период: <...> № Однако ФИО1 был зарегистрирован в период с 20 января 2015 года по 06 марта 2019 года по адресу: <...> №; а с 26 апреля 2019 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> №, что подтверждается данными паспорта. Таким образом, доказательств получения административным истцом акта сверки от декабря 2018 года административным ответчиком не представлено.
Административный истец в судебном заседании указал, что о факте переплаты налога за периоды деятельности до 01.01.2017г. ему стало известно 18 марта 2022 года после получения справки налогового органа № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
05 апреля 2022 года административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Ответом Инспекции от 27 апреля 2022 года №-зг@ административному истцу отказано в возврате денежных сумм в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ).
Положениями Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).
К таким обязанностям Налоговый кодекс РФ, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от N 10-П, от N 28-П, от N 6-П, от N 9-П).
Каких-либо сведений о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами Налогового кодекса РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы административного дела не содержат, как не содержат они и каких-либо заявлений ФИО1 до 2022 года, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца с 2018 года об имеющейся у него переплате.
Таким образом при рассмотрении дела не установлено и стороной административного ответчика не доказано обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что административному истцу было достоверно известно о переплате налогов с 2018 года, доводы же административного истца об осведомленности о размере переплаты с момента получения справки из налогового органа, подтверждаются письменными материалами дела. При этом в судебном заседании установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что у ФИО1 имеется задолженность за различные налоговые периоды по различным видам налога, что могло затруднить возможность административного истца самостоятельно установить размер и период переплаты. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имея информации о размере переплаты, ошибочно полагал, что образовавшаяся сумма переплаты была зачтена в погашение имеющихся у него задолженностей по налогам. Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств соблюдения административным ответчиком требований подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение налогово органа об отказе ФИО1 в возврате излишне взысканных сумм в связи с истечением срока обращения с заявлением о возврате суммы переплаты налогов нельзя признать законным и обоснованным.
Довод административного ответчика о том, что образовавшаяся сумма не являлась переплатой какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами проверки, проведенной самим налоговым органом.
Наряду с этим, как установлено статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
В то же время ст. ст. 87, 88 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.
Согласно ст.ст.78,79 НК РФ органами, в компетенцию которых входит возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в том числе, при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, судебный орган такими полномочиями не наделен, и не вправе подменять собой налоговый орган, в силу чего, требования административного истца о возложении на Инспекцию обязанность возврата денежной суммы 522 245 рублей – удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение (отказ) МИ ФНС России №1 по ЯНАО, оформленный письмом от 27.04.2022г. №/зг@ «О рассмотрении обращения» в отношении ФИО1 – незаконным.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение принято 13 февраля 2023 года.
Председательствующий Архипова Е.В.
копия верна:
Председательствующий Архипова Е.В.