Решение по делу № 2-165/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-165/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003543-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты по факту ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 5ег, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору АО «СОГАЗ» ОСАГО АО «СОГАЗ» №

Согласно Извещению о ДТП, заполненному Истцом, Истец, управляя Транспортным средством, двигался по главной дороге, при проезде перекрестка транспортное средство BMW 5ег, государственный регистрационный номер № совершило удар, в результате чего Транспортное средство Истца отлетело в столб.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. – оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Истца был отправлен отказ в осуществлении страхового возмещения №, согласно которому Истцу было рекомендовано обратится в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по полису № на основании ст. 14.1 Прямое возмещение убытков, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец считает отказ незаконен.

Оснований для обращения в страховую компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по полису №, предусмотренных ст. 14.1 Прямое возмещение убытков, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Истца нет.

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ года ответичик сформировала ответ с отказом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец повторно обратился с заявлением, в котором повторно приложил видео и фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сформировала ответ с отказом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

На сегодняшний день АО «СОГАЗ» полный осмотр т/с для определения полного перечня поврежденных узлов и агрегатов, не выполнен. Размер ущерба не установлен, направление на восстановительный ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился через личный кабинет (https://fmombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Главный финансовый уполномоченный вынес решение №.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

Считает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Просил суд:

Взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

1. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 371 286-00 руб.;

2. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 319 305-96 рублей.;

3. Неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 371 286 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 371 286 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей;

4. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

5. Расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 375-01 рубля;

6. Расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 309-00 рубля;

7. Расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 375-02 рубля;

8. Моральный вред в размере 10 000-00 руб.;

9. Штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу Истца;

10. Юридические расходы согласно договору в размере 12 000-00 рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2, финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Просит суд:

Взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

1.Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 236 600-00 руб.;

2 Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000-00 рублей;

3. Неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 236 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 236 600 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей;

4. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

5. Расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 375-01 рубля;

6. Расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 309-00 рубля;

7. Расходы по отправке претензии от 20.04.2022 года в размере 375-02 рубля;

8. Моральный вред в размере 350 000-00 руб.;

9. Штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований в пользу Истца;

10. Юридические расходы согласно договору в размере 12 000-00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 5ег, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Суд считает, что оснований для обращения в страховую компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по полису №, предусмотренных ст. 14.1 Прямое возмещение убытков, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не было.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных ответчиком материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что ответчиком было выдано направление на ремонт.

В определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 сказано:

«Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19-КГ22-6-К5 ОТ 24.05.2022 сказано:

«Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.»

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ года №, механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, за исключением порога правого и его накладки (в задней части), ниши запасного колеса, диска и шины колеса переднеголевого, крыла переднеголевого, подрамника подвески передней, теплозащиты панели пола, балки подвески задней, подкрылка переднего левого, подкрылка заднего правого, кронштейна фары противотуманной правой, рычага левого подвески передней, порога левого, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения подкрылка переднего левого, подкрылка заднего правого, кронштейна фары противотуманной правой, рычага левого подвески передней, порога левого автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА с учетом округления составляет:

- без учета износа: 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ года № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 236600 руб., поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (236600:2) в сумме 118300 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 80 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим:

236600 *1%*373= 882518 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства на сумму 236600 руб., но не более 200 000 руб. (400 000-200 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд полагает, что почтовые расходы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1059,03 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В части требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7866 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 236600 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку за период с 11.04.2022г. по 18.04.2023г. в сумме 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.04.2023г. до даты фактического исполнения обязательства с суммы 236600 рублей, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1059,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7866 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина