Дело № 2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Али ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором сослался на то, что 17 октября 2021 года на автодороге, расположенной в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Али ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» с г/н ... принадлежащим на праве собственности ФИО2, не соблюдая достаточный интервал между впереди идущим автомобилем марки «ВАЗ 21074» с г/н ... в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным обстоятельствам произошедшего события, а также согласно постановлению от 17 ноября 2021 года вынесенному мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, виновным в ДТП был признан водитель Али ФИО3, который не смог предъявить полис ОСАГО в судебном заседании, так как на момент ДТП автомобиль был не застрахован. Ввиду того, что согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, при отсутствии страхового полиса у виновного лица, лишен возможности получения страхового возмещения, то он обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21074» с г/н ... ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт», для проведения независимой технической экспертизы №03-11/2021 от 22 ноября 2021 года, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074» с г/н ..., на дату ДТП от 17 октября 2021 года составляет 67 279 рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в разделе «особые отметки» указано, что автомобиль марки «Фольцваген Поло» с г/н ... находится в ограничении по регистрационным действиям в виду нахождения данного автомобиля в лизинге. С учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21074» с г/н ... был сильно деформирован и требовал ремонта, ФИО1 был вынужден арендовать другой автомобиль для временного использования. Согласно договору №43/a заключенного 18 октября 2021 года между ООО «Авангард-Т» и ФИО1, последний берет во временное владение и пользование автомобиль марки «ВАЗ 21809» г/н ... 2016 года выпуска VIN: .... Арендная плата составляет 800 рублей в сутки. Договор заключен с 18.10.2021 до 31.12.2021. Из-за действий Али ФИО3 и бездействия ФИО2, ФИО1 понес убыток при аренде автомобиля в размере 46 400 рублей (52 дня * 800 р). Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату «Филиала №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону им. Д.П. Баранова» ФИО6 заключив с ним соглашение №7 от 12 января 2022 года, оплатив 35 000 рублей, за представление его интересов в суде. ФИО1 понес моральный вред, который исходит из того, что в следствии ДТП истец понес нравственные страдания, сначала в момент когда виновник покинул место ДТП, причинив его автомобилю существенные повреждения кузова, а после когда узнал, что у виновника ДТП отсутствует договор обязательного страхования т/с и истцу придется обращаться за юридической помощью и проходить судебные разбирательства с виновником ДТП. Ввиду этого ФИО1 считает, что сумма в 50 000 рублей вполне объективна, хотя и не способна в полной мере загладить причиненный моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 и Али ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 40 917 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП; 48 000 рублей - в счет погашения убытка, связанного с вынужденной арендой транспортного средства, 3 506 рублей - в счет оплаты государственной пошлины; 5 000 рублей в счет стоимости проведенной экспертизы; 35 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя; 50 000 рублей в счет причинения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Али ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 N 443-ФЗ. Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 октября 2021 года на автодороге, расположенной в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Али ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» с г/н ... принадлежащим на праве собственности ФИО2, не соблюдая достаточный интервал между впереди идущим автомобилем марки «ВАЗ 21074» с г/н ... в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 17 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, виновным в ДТП был признан водитель Али ФИО3.

Гражданская ответственность виновника надлежащим образом не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21074» с г/н ... ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт», для проведения независимой технической экспертизы ... от 22 ноября 2021 года, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074» с г/н ..., на дату ДТП от 17 октября 2021 года составляет 67 279 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 15.07.2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Областное экспертное Бюро" Стандарт".

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21074» с г/н ..., на дату ДТП от 17 октября 2021 года составляет: передней части автомобиля - без учета износа 56114,28 рублей, с учетом износа 47197,64 рублей; задней части автомобиля без учета износа 63156,56 рублей, с учетом износа 56926,78 рублей. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 56232 рублей, стоимость годных остатков 15 314,72 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ... от ... АНО ОЭБ «Стандарт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 40917 рублей, исходя из следующего расчета (56232 руб. - 15314,72 руб.)

Доводы ответчика ФИО2 о наличии договора аренды транспортного средства между ним и Али ФИО3, суд находит не состоятельными, опровергающимися показаниями ответчика Али ФИО3, также не представлено доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства.

Суд отклоняет требование истца о возмещении убытков связанных с арендой автомобиля для временного использования марки "ВАЗ 21809" г/н ... 2016 г.в.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор аренды транспортного средства №43а заключенный между ФИО1 и ООО "Авангард-Т", согласно которому истцу передано во временное владение автомобиль за 800 руб. в сутки.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность необходимости истца в аренде иного автомобиля, также подтверждающих, что поврежденный автомобиль истца находился на ремонте в указанный период, доказательств невозможности его эксплуатации не имеется.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку исковые требования основаны на причинении имущественного ущерба, нарушений личных неимущественных прав не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлен кассовый чек от 22.11.2021 на сумму 5000 рублей за проведение технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21074» с г/н В055XM/161 проведенной ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт». Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиками выплаты в добровольном порядке.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца при рассмотрении гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины, но в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 40917 рублей, то размер госпошлины, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 1427 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Аксайского районного суда от 15.07.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт". Оплата за производство экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, которую ответчик не оплатил, в связи с чем с ФИО2, Али ФИО3 в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Али ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения ... ..., код подразделения ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ..., ..., выданный ... ... ..., код подразделения ..., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 20 458,50 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 713,76 руб.

Взыскать с Али ФИО3, ... года рождения, гражданин ..., выдан ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выданный ... ... ..., код подразделения ..., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 20 458,50 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 713,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения ... ..., паспорт ..., выданный ... ..., код подразделения ... в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Али ФИО3, ... года рождения, гражданин Республики Египет, паспорт ..., выдан ..., в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.