дело №2-357/2023
УИД 61RS0005-01-2022-007401-64
Решение
именем Российской Федерации
16 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,
с участием адвоката Сватковской Ж.Е., действующей на основании ордера № от 13.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 175 683,43 руб. под 14,4% годовых на срок 84 месяца. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса <...> от ... г., зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 175 683,43 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль - ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 155 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 16.12.2022 года ответчик зарегистрированной на территории РО не значится (л.д. 65 оборот). Судебное извещение, направленное судом в последний известный суду адрес места жительства ответчика ФИО1, было возвращено в суд отделением связи без вручения адресату с отметкой учреждения связи «За истечение срока хранения» (л.д. 63). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат Сватковская Ж.Е., действующая на основании ордера № от 13.01.2023 года.
В судебном заседании адвокат Сватковская Ж.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав мнение адвоката, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 175 683,43 руб. под 14,4% годовых на срок 84 месяца.
Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса <...> от ... г., зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 175 683,43 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль - ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.
Согласно предоставленным по запросу суд сведениям МРЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по РО транспортное средство ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на территории РФ не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (л.д. 66-67).
Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не должно нарушать права банка на возможность получения обеспеченных Заемщиком обязательств за счет залогового имущества.
Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО1 зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г. (л.д. 27).
Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 155 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.
Судья