К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо: ФИО4 Хазрет-Али Ахмедович, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому в тот же день он передал ответчику заем на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Ответчик ФИО3 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа ответчик ФИО3 обязался выплачивать 11 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа в размере 120 000,0 (сто двадцать тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование суммой займа за 2 (два) месяца за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000,0 (двести сорок тысяч) руб. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул, не выплатил проценты за пользование суммой займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 34,0 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 33,0 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 35,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 44,1 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 42,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 45,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок ФИО1, <адрес>, неж. пом. №.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 4 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 840 000,0 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 76 000,0 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 82 560,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 493,0 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 000 000,0 руб.

Истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 4 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 1 080 000,0 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 236 000,0 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 119 640,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 378,0 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 000 000,0 руб.

Впоследствии истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 4 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 1 200 000,0 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 424 000,0 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 171 960,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 480,0 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 000 000,0 руб.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму займа в размере 4 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 1 320 000,0 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 304 000,0 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 171 960,0 руб., всего: 5 795 960,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 480,0 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик), согласно предмету которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000,0 (четыре миллиона) рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Договор займа подписан ответчиком ФИО3 собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец лично предоставил заемщику сумму займа путем передачи наличными денежных средств до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора, который имеет силу расписки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000,0 руб. по договору займа, подписанная ответчиком ФИО3 собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа была предоставлена ответчику ФИО3 наличными сроком на семь месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства продления договора займа в материалы дела сторонами не представлены.

В силу пункта 2.3 договора займа ответчик ФИО3 обязался вернуть истцу сумму займа полностью не позднее следующего календарного дня после истечения срока займа, установленного пунктом 1.2 договора займа.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 сумму займа в размере 4 000 000,0 руб. истцу не верн<адрес> обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с предложением вернуть ему сумму займа в размере 4 000 000,0 руб. и выплатить проценты за пользование займом. От получения претензии ответчик уклонился.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 4 000 000,0 руб. истцу не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу абзаца 1 пункта 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 560 000,0? руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец посчитал соразмерный размер неустойки, равный 304 000,0 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 3 (три) процента от суммы займа в месяц или 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 11 числа каждого месяца в размере 120 000,0 (сто двадцать тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование суммой займа за 2 (два) месяца за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000,0 (двести сорок тысяч) руб. (пункт 1.4 договора займа).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ФИО3 не уплатил ему проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения каких-либо сумм в погашение задолженности по процентам за пользование займом ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО3 по процентам за пользование займом перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 320 000,0 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 171 960,0? руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из представленных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 33 493,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату государственной пошлины в размере 1 885,0 руб. по причине увеличения размера исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату государственной пошлины в размере 2 102,0 руб. по причине увеличения размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в совокупном размере 37 480,0 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо: ФИО4 Хазрет-Али Ахмедович, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 1 320 000,0 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 304 000,0 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 171 960,0 руб., всего: 5 795 960,0 (пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 480,0 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.