Дело № 2-1322/2023 г. ***

УИД 33RS0005-01-2023-001228-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 27 декабря 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 06.12.2017 между ПАО «Росбанк» и П. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

15.07.2022 между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно полученной обществом информации 15.09.2021 ФИО3 умер.

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору в размере 163066 руб. 67 коп., из которой: основной долг – 139411 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 14406 руб. 25 коп., проценты за просрочку – 9249 руб. 40 коп., ООО «АйДи Коллект» просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 руб. 33 коп., за счет наследственного имущества ФИО3 с наследников.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика ФИО3 – супруга ФИО2 и дети: ФИО1 и ФИО3, дата г.р.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РБ Страхование жизни», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области и ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Участвуя ранее в рассмотрении дела, заявленные требования не признал, указал, что подлинность доказательств, на которые ссылается истец, не установлена, оригинал кредитного договора, расчет задолженности не представлены, в связи с чем требования являются необоснованными. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается информация о получении П. заемных денежных средств, периодах просрочки, начисления процентов.

Одновременно пояснил, что отец проживал отдельно со своей супругой ФИО2 и дочерью ФИО3 Но, несмотря на это, они часто созванивались и отец никогда не жаловался на тяжелое финансовое положение, не высказывал намерение оформить кредитное обязательство. О том, что у ФИО3 имеется кредит, он узнал лишь после получения иска.

Ответчик ФИО2, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме, переданной в адрес суда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывая, что наследство после смерти супругу не принимала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, ПАО «Росбанк» и ООО «РБ Страхование жизни», будучи также извещенными надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу заявления не представили.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 в результате публичной оферты между ПАО «Росбанк» и П. заключен договор потребительского кредита № (л.д. 6-7), по условиям которого заемщику выданы кредитные средства в размере 500000 руб. под 19% годовых на срок до 06.12.2022 включительно (п.п. 1, 2, 4 договора).

Согласно п. 6 договора, погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 13094 руб. 19 коп.; количество платежей по кредиту – 60; дата последнего погашения кредита и уплате процентов – 06.12.2022.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

06.12.2017 между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (с 30.09.2022 ООО «РБ Страхование жизни») и П. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (л.д. 134-135) сроком на 60 месяцев. Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь (его наследник). Страховая сумма определена сторонами договора исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от 06.12.2017, заключенному между страхователем и ПАО «Росбанк».

ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, о чем в материалы дела ПАО «Росбанк» представлена выписка по счету на имя заемщика (л.д. 183-185).

Согласно расчету ПАО «Росбанк», представленному по запросу суда, по состоянию на 25.07.2022 задолженность по договору потребительского кредита № от 06.12.2017 составила 163066 руб. 67 коп., из которой: основной долг – 139411 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 14406 руб. 25 коп., проценты за просрочку – 9249 руб. 40 коп. (л.д. 179-182).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 договора потребительского кредита следует, что заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

15.07.2022 между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № (л.д. 8-13), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором ПАО «Росбанк» передало ООО «АйДи Коллект» право (требование) по договору № от 06.12.2017, заключенному с П., в подтверждении чего представлено Приложение № 1 к договору цессии (об уступке права (требования)) № от 15.07.2022 (л.д. 14-15).

Возражения ФИО1 о необоснованности требований истца с учетом представления копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» представлены копии документов, в том числе договора потребительского кредита, заверенные надлежащим образом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением штампа и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, суд принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в том числе копию договора потребительского кредита.

Оснований полагать представленный ПАО «Росбанк» расчет задолженности неправильным у суда не имеется, учитывая, что своего контррасчета задолженности ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности истцом факта получения П. заемных средств, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что договор потребительского кредита между ПАО «Росбанк» и П. заключен в офертно-акцептной форме, с учетом положений ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Согласно расчету задолженности и выписке по счету П. получены заемные средства в размере 500000 руб.; во исполнении условий договора последним ежемесячно вносились платежи по кредиту.

15.09.2021 ФИО3 умер (л.д. 33 оборот).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО3 у нотариуса *** (л.д. 33-62), в наследство вступили супруга покойного ФИО2, их несовершеннолетняя дочь ФИО3, дата г.р., и сын наследодателя от первого брака ФИО1

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 состоит из:

- *** доли квартиры с к.н. № площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью, на дату смерти наследодателя – 877168 руб. 66 коп. (1754337 руб. 31 коп. / 2);

- права на договор аренды земельного участка № с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу :<адрес>, заключенного 11.11.2015 наследодателем с КУМИ администрации Александровского района сроком на 20 лет;

- земельного участка с к.н. № площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью, на дату смерти наследодателя – 139301 руб. 60 коп.

Здесь же имеются сведения о наличии на имя ФИО3 счетов, открытых в подразделении:

- *** №, №; № с остатком денежных средств в размере 0 руб. 00 коп.;

- *** №, № с остатком денежных средств в размере 0 руб. 00 коп.

Стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет ее установления, ответчиками, несмотря на предложения суда, не заявлено.

Сведений о наличии у заемщика иного имущества не установлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 1016470 руб. 26 коп.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников составляет 338823 руб. 42 коп. (1016470 руб. 26 коп. : 3).

В тоже время, как установлено в ходе судебного разбирательства 06.12.2020 нотариусом *** совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 06.12.2017 образовавшейся за период с 27.04.2020 по 22.10.2020 в размере 150820 руб. 53 коп., проценты, предусмотренные договором в размере 14406 руб. 25 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 руб. 00 коп., а всего 169326 руб. 78 коп. (л.д. 187).

02.02.2021 по вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП Александровского района (л.д. 103-104).

При этом размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчиков, соответствует взысканной по исполнительной надписи нотариуса, с учетом платежей в счет погашения долга, поступивших в ходе исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство не окончено, исполнительная надпись нотариуса, послужившая основанием к принудительному взысканию, не отменена, не признана недействительной, оснований для повторного взыскания задолженности по договору потребительского кредита № от 06.12.2017 не имеется.

При этом, истец ООО «АйДи Коллект» не лишен возможности в рамках исполнительного производства № обратиться с заявлением о замене должника в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования ООО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***