УИД 77RS0009-02-2022-015444-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителей ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7489/2022 по иску ООО «МАГИТЕК» к ФИО1 о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАГИТЕК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекращенным договор поручительства №04-19П от 24.04.2019, заключенный между ООО «МАГИТЕК» и ФИО1 В обосновании заявленных требований истец указывает, что 24.04.2019 года между ООО «МАГИНТЕК» и ФИО1 заключен договор поручительства № 04/19П. 17.05.2019 года между ФИО1 и ИП фио заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 04/19 от 24.04.2019 года об изменении перечня работ по проектированию ремонта квартиры, внесенные изменения в договор подряда перечислены в сравнительной таблице в Приложение №1. 10.06.2019 года между ФИО1 и ИП фио заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 04/19 от 24.04.2019 года об определении стоимости строительно-монтажных работ. Перечень работ по ремонту квартиры, стоимость и сроки их выполнения являются существенными условиями договора поручительства. Дополнительное соглашение об изменении условий обеспечиваемого обязательства по договору поручительства между истцом и ответчиком не заключалось, истец не давал согласие отвечать за обязательства ИП фио в увеличенном размере. В результате заключения дополнительных соглашений, размет ответственности истца по договору поручительства увеличился без его согласия, поручительство истца прекратилось в момент увеличения сторонами договора подряда перечня работ по ремонту квартиры, стоимости и срока их выполнения, то есть 17.05.2019 года. Договор поручительства прекратил свое действие с 17 .05.2019 года.

Представитель истца ООО «МАГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в иске, по доводам изложенным, письменных возражениях. Просил применить срок давности.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2019 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор подряда №04/19, по которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства подготовить Техническое задание (Приложение №1) на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать Проектно-сметную документацию (Приложение №2), выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем Объект, в соответствии с условиями настоящего договора и Проектно-сметной документацией (Приложение №2), Графиком производства Работ (Приложение №3) и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной свободной форме (п. 1.1).

Подготовленное подрядчиком Техническое задание (Приложение №1) становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком (п. 1.3).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (Приложение №1) и для выполнения проектных и ремонтных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика (п. 1.4).

24.04.2019 года между ООО «МАГИНТЕК» и ФИО1 заключен договор поручительства № 04/19П, по условиям п. 1.1 договора поручительства ООО «МАГИНТЕК» обязуется отвечать перед ФИО1 в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком – ИП фио, в соответствии с договором подряда №04/19 заключенного между ФИО1 и ИН фио 24.04.2019.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что стороны обязаны письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения/регистрации, банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательства по настоящему договору.

17.05.2019 года между ФИО1 и ИП фио заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №04/19 от 24.04.2019 года о корректировке приложения №1 - Техническое задание.

10.06.2019 года между ФИО1 и ИП фио заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 04/19 от 24.04.2019 об определении цены договора.

Доводы истца, что ответчик в нарушение п. 3.1 договора поручительства не уведомил истца об изменении перечня строительных работ, их стоимости и срока выполнения, то есть об изменении существенных условий договора подряда, судом отклоняются, поскольку согласно п. 1.1 договора подряда №04/19 от 24.04.2019 существенным условием является подготовить техническое задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию, при этом, цена и объем работ не являются существенными, так как в соответствии с п. 1.3 договора подряда № 04/19 от 24.04.2019, подготовленное подрядчиком техническое задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком, а именно ответчик 17.05.2019 утвердил техническое задание, и 10.06.2019 согласовал проектно-сметную документацию.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 28.09.2020, которое отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 28.07.2021, по гражданскому делу №2-3258/20 исковые требования ФИО1 к ИП фио, ООО «МАГИНТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.07.2021 установлено, что 01.10.2019 представителем фио в адрес ИП фио, ООО «МАГИНТЕК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 28.09.2020, которое отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 28.07.2021 установлено, что ответчик фио и представитель ответчика ООО «МАГИНТЕК» признали частично исковые требования фио о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2).

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

В силу положений с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование расторжения договора поручительства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

При этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушения прав истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, поскольку повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца, однако договор поручительства и договор подряда не предусматривал определенно ответственности истца, поскольку ИП фио обязался подготовить Техническое задание (Приложение №1) на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать Проектно-сметную документацию (Приложение №2), которые становится обязательным для сторон с момента его утверждения ФИО1, которые были согласованы и утверждены 17.05.2019 и 10.06.2019, и стали обязательными для истца, при этом, существенные условия договора подряда и поручительства не изменились, и неблагоприятные последствия не наступили для истца.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 363, 367, 404, 406 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора поручительства прекращенным, поскольку приведенные истцом обстоятельства не прекращают договор поручительства, но могут служить основанием для иных способов защиты прав поручителя (уменьшение ответственности поручителя, возмещение убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МАГИТЕК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 46038 856771) о прекращении поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто