Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО4

с участием представителя истцов ФИО5

представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании в равных долях судебных расходов

Установил :

Истцы обратились с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 25.06.2023г примерно в 18 часов 56 минут на <адрес> «б» <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Родео» совершил ДТП, а именно совершил наезд на велосипедистов ФИО1 и ФИО2, после чего скрылся, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 28.06.2023г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В результате ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение РКБ, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению от 25.06.2023г. у него имелись ушибы, ссадины мягких тканей верхних конечностей, нижней части спины и левой ягодичной области. На правой кисти по ладонной поверхности имеется ушибленная рана размерами 1см.

Медицинским заключением от 25.06.2023г. подтверждается, что ФИО2 имеется ушиб грудной клетки.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, он находился на амбулаторном лечении с 25.06.2023г. по 05.07.2023г. с диагнозом «открытая рана других частей запястья и кисти, автотравма, ушиблено-рванная рана правой кисти, ушибы мягких тканей верхних конечностей, нижней части спины и левой ягодичной области».

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровья истцам подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 28.06.2023г., в ходе рассмотрения которого ФИО3 факт оставления места ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся.

...г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного истцам в виде повреждения принадлежащих им велосипедов марки «MaxxProSensor FR» и «Gary Fisher Tapron В5 61.02 Silver Series Aluminum», оставленная без внимания.

По этим основаниям последовало обращение в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая просила заявленные требования оставить без удовлетворения, т.к. ее доверитель ФИО3 оспаривает факт ДТП, не считает себя виновным, говорит о том, что велосипедисты ехали в неположенном месте, а представленными документами не подтверждается его вина. Также не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцам. Не подтверждено и то обстоятельство, что велосипед принадлежит истцу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 25.06.2023г примерно в 18 часов 56 минут на <адрес> «б» <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Родео» совершил ДТП, а именно совершил наезд на велосипедистов ФИО1 и ФИО2, после чего скрылся, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 28.06.2023г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО3 факт оставления места ДТП, участником которого он являлся, и в ходе которого был совершен наезд на двух велосипедистов ФИО1 и ФИО2, признал полностью.

В судебном заседании обозревались также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором имеется протокол <адрес> из которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на велосипедистов ФИО1 и ФИО2 В результате наезда велосипедисту ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ «РБСМЭ» Минздрава РСО-Алания № от 20.05.2024г. установлено, что у ФИО2 имелся ушиб грудной клетки, который образовался при соударении с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении судебно-медицинской экспертизы), и данное повреждение вреда здоровью не причиняет.

Заключением эксперта ГБУЗ «РБСМЭ» Минздрава РСО-Алания № от 20.05.2024г. установлено, что у ФИО2 имелись повреждения, которые образовались при соударении с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении судебно-медицинской экспертизы), и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 08.08.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения велосипедам истца ФИО1

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 18.09.2025г. ИП ФИО7 на велосипедах марки «MaxxProSensor FR» и «Gary Fisher Tapron В5 61.02 Silver Series Aluminum», хранящиеся у истцов, могли образоваться повреждения в результате наезда на велосипедистов ФИО1 и ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2023г.

Рыночная стоимость велосипеда «MaxxProSensor FR» на дату ДТП – 25.06.2023г. составляет 11 300 рублей.

Рыночная стоимость велосипеда марки «Gary Fisher Tapron В5 61.02 Silver Series Aluminum» на дату ДТП – 25.06.2023г. составляет 21 500 рублей.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку судебное заключение не оспорено, не согласие с выводами не заявлено, сторона истца не заявила об уменьшении заявленных требований, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, которым также подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением повреждений велосипедам, и считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 вышеназванного постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО3 совершил наезд на велосипедистов ФИО1 и ФИО2, которые после ДТП были доставлены в медицинское учреждение. В отношении ФИО3 принято постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ФИО2 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места ДТП, при рассмотрении которого ФИО3 вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отрицал наличие вины, сам факт ДТП, исковые требования не признал, причинение истцам легкого вреда здоровью, по этим основаниям суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, подтвержденные ими расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, по которой была предоставлена отсрочка истцу ФИО1 в части взыскания материального ущерба и от которой были освобождены истцы в порядке ст. 103 ГПК РФ при обращении с требованиями о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей, а всего 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Полный текст решения изготовлен ...