УИД 77RS0032-02-2023-018619-47

Дело № 2-36/2025

Мотивированное решение составлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что 03.10.2022 скончалась фио, паспортные данные. Истец является супругом умершей фио, ответчик – ее сыном. После смерти фио открылось наследство, состоящее из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007008:4291, и ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060608:96, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: юго-западнее адрес, уч. 250, адрес, СНТ «Вербилки-1». При жизни фио ее отношения с сыном ФИО2 были натянутыми, она с ним не общалась. Истец ухаживал за супругой, покупал лекарства, нанимал сиделок. Ответчик периодически звонил истцу с целью узнать, жива ли фио или нет, и возмущался, что она так долго живет. С 2008 года фио стала болеть, а с 2017 года до момента смерти была малоподвижна, страдала тремором, дальнозоркостью. 14.09.2009 фио завещала истцу земельный участок и жилое строение со всеми постройками, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается завещанием 99 НП 7923837. После смерти фио истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что было составлено завещание 77 АВ 1735439 от 11.05.2017, по которому все имущество умершей переходит ответчику. В апреле 2023 года истец заметил, что подпись фио в завещании от 2009 года отличается от подписи в завещании от 2017 года. Кроме того, истец считает, что в момент составления завещания фио не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте, имела хронические заболевания в силу своего возраста. Изложенное, по мнению истца, подтверждается тем, что оспариваемое завещание составлено 11.05.2017, когда истец находился на лечении в медицинском учреждении, выпиской из медицинской карты стационарного больного фио, выданной ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ», согласно которой у нее имелись следующие заболевания: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии от 12.04.2022, неуточненный патогенетический вариант; эписиндром неуточненный; фон: гипертоническая болезнь третьей степени, 3ст., риск ССО4; церебральный атеросклероз; сахарный диабет второго типа, в ст. компенсации; ожирение 1 степени; сопутствующий диагноз: хроническая ишемия головного мозга, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ХСН IIA, II ФК (по Nyha), хроническая инфекция мочевыводящих путей, латентное течение, эутиреоз (клинический), дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, первичный левосторонний гонатроз III ст., хронический болевой синдром, ранее были падения с потерей сознания, принимала обезболивающие препараты. Кроме того, истец указывает, что фио страдала тремором и дальнозоркостью, была малоподвижна, передвигалась только в пределах квартиры. Истец полагает завещание фио от 11.05.2017 недействительным, поскольку у него имеются сомнения в подлинности подписи фио, кроме того, в силу возраста и заболеваний она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Не обладая юридическими познаниями, истец для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив по договору денежные средства в сумме сумма На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание фио, составленное 11.05.2017 в пользу ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Применительно к наследованию ст. 35 Конституции РФ гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом.

Как указано в ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 03.10.2022 скончалась фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.10.2022.

Истец ФИО1 является супругом умершей фио, ответчик ФИО2 – ее сыном.

Согласно копии наследственного дела № 25/2023 к имуществу умершей 03.10.2022 фио, открытого нотариусом адрес фио, после ее смерти открылось наследство, состоящее из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007008:4291, и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060608:96, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ «Вербилки-1», юго-западнее адрес, уч. 250.

Как указывает истец, после смерти фио он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, поскольку в соответствии с завещанием фио от 14.09.2009 она завещала истцу земельный участок и жилое строение со всеми постройками хозяйственно-бытового назначения, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается завещанием от 14.09.2009, удостоверенным нотариусом адрес фиоВ, при этом при обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания фио от 11.05.2017.

Согласно завещанию фио 77 АВ 1735439 от 11.05.2017 все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала фио Указанное завещание удостоверено нотариусом адрес фио

Наличие иных завещаний фио не установлено.

В обоснование своей позиции при обращении с иском в суд и в ходе рассмотрения дела истец указал, что при жизни фио отношения между ней и ее сыном ФИО2 были натянутыми, она с ним практически не общалась. Истец ухаживал за супругой, покупал лекарства, нанимал сиделок. Ответчик периодически звонил истцу с целью узнать, жива ли фио или нет, и возмущался, что она так долго живет. С 2008 года фио стала болеть, а с 2017 года до момента смерти была малоподвижна, страдала тремором, дальнозоркостью, передвигалась лишь в пределах квартиры. В апреле 2023 года истец заметил, что подпись фио в завещании от 2009 года отличается от подписи в завещании от 2017 года. Кроме того, истец считает, что в момент составления оспариваемого завещания фио не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте, имела хронические заболевания в силу своего возраста. Оспариваемое завещание составлено 11.05.2017, когда истец находился на лечении в медицинском учреждении. Истец полагает завещание фио от 11.05.2017 недействительным, поскольку у него имеются сомнения в подлинности подписи фио, кроме того, в силу возраста и заболеваний она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного фио, выданная ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ», согласно которой она в период с 12.04.2022 по 26.04.2022 находилась на стационарном лечении, диагноз при выписке: основной диагноз: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии от 12.04.2022, неуточненный патогенетический вариант; эписиндром неуточненный; фон: гипертоническая болезнь третьей степени, 3 ст., риск ССО 4; церебральный атеросклероз; сахарный диабет 2 типа, в ст. компенсации; ожирение 1 степени; сопутствующий диагноз: хроническая ишемия головного мозга, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ХСН II A, II ФК (по Nyha), хроническая инфекция мочевыводящих путей, латентное течение, эутиреоз (клинический), дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, первичный левосторонний гонатроз III ст., хронический болевой синдром.

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом определением от 03.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо», в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» № 2-1238/2024 от 03.09.2024 подпись от имени фио в завещании от 11.05.2017, вероятно, выполнена самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Запись фио от имени фио в завещании от 11.05.2017 выполнена самой фио, образец почерка которой был представлен для сравнительного исследования. Ответить на часть вопроса №1 в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судэкспо» № 2-1238/2024 от 03.09.2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Суд полагает необходимым положить указанное заключение эксперта в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждаются доводы истца о неспособности наследодателя в момент составления завещания от 11.05.2017 понимать значение своих действий и (или) руководить ими, равно как и доводы о подписании завещания иным лицом. Само по себе наличие заболеваний у умершей, ее преклонный возраст на момент составления завещания от 11.05.2017 о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания от 11.05.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Завещание от 11.05.2017 подписано фио лично, запись «Артемчук Евгения Петровна» от ее имени в данном завещании также выполнена самой фио, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что истцу и его представителю разъяснялась возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния умершей фио на момент составления завещания от 11.05.2017 и возможности понимать значение своих действий и руководить ими, однако они своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили, равно как и не представили иных доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершей основанием для признания недействительным завещания не является.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика и отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу после ее смерти принадлежащего ей имущества.

Наследодатель не была в установленном законом порядке признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность фио нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании завещания от 11.05.2017 недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что на момент составления завещания от 11.05.2017 у умершей фио имелись многочисленные заболевания, она имела преклонный возраст, суд полагает несостоятельными, поскольку наличие заболеваний и преклонный возраст о пороке воли наследодателя свидетельствовать не могут. При этом суд учитывает, что оспариваемое завещание составлено 11.05.2017, в то время как в подтверждение наличия заболеваний умершей фио истцом представлен выписной эпикриз от 26.04.2022.

По тем же основаниям суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемое завещание составлено фио в период нахождения истца на лечении в медицинском учреждении.

Доводы истца о напряженных отношениях умершей фио с сыном – ФИО2 представляют собой личную эмоциональную оценку истцом взаимоотношений между умершей и ответчиком, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая