Апелляционное определение по делу № 2-33/2023 от 05.07.2023

УИД: 05RS0№-58

Номер дела суда первой инстанции: 2-33/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-3537/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО12, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО2, ЖСК «Рахат» о признании недействительным договора о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК, применении последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ЖСК «Рахат» о признании недействительным договора о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой РД по информации УФСБ России по РД о нарушении статс-секретарем-заместителем министра финансов РД ФИО2 требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, проведена проверка.

В рамках уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Кизилюртовский» в отношении председателя правления ЖСК «Рахат» ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, <дата>, в качестве свидетеля допрошен бывший председатель правления ЖСК ФИО6

В ходе допроса ФИО6 показал, что в 2016 году ФИО13 дал ему указание оформить на имя его сестры ФИО2 договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в жилищно-строительном кооперативе «РАХАТ», выдать справку о её членстве в указанном кооперативе и квитанцию об уплате первоначального паевого взноса на сумму 200 тысяч рублей, которые фактически не вносились, а также копию Устава и сведения о расчетном счете ЖСК.

С приложением этих документов, ФИО2 <дата> обратилась в подразделение отделения Пенсионного фонда России по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием цели использования средств на погашение паевого взноса в ЖСК.

06.04.2016 отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала.

Поступившие <дата> на счет ЖСК средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, по указанию ФИО13, выведены на ее личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно объяснениям ФИО2, после выхода из состава ЖСК, внесенные денежные средства, в том числе средства материнского (семейного) капитала, были ей возвращены.

После поступления средств материнского (семейного) капитала остаток задолженности ФИО2 за квартиру составлял 626 974 рублей, однако указанная сумма ею, как следует из показаний ФИО6, на расчетный счет либо в кассу ЖСК не вносилась.

<дата> ЖСК заключил договор с жителем <адрес> ФИО1, в соответствии с которым, после полного внесения паевого взноса он приобретает право на оформление собственности на квартиру, за которую ранее по заявлению ФИО2 вносились средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Из показаний ФИО7 следует, что ФИО2 из состава ЖСК в период с января 2014 года по сентябрь 2018 года официально не выходила, вопрос об ее исключении из ЖСК на Совете кооператива не рассматривался. При наличии действующего договора с ФИО2, указанная квартира оформлена на ФИО1, из чего следует, что ФИО2 договор паенакопления по настоящее время не исполнен.

Таким образом, ФИО2 заключена мнимая сделка о вступлении и паенакоплении с ЖСК, совершенная с целью использования денежных средств материнского (семейного) капитала на иные цели.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования первого заместителя прокурора РД удовлетворены.

Договор от <дата> №/<дата>, заключенный между ЖСК «РАХАТ» и ФИО2 о вступлении (членстве) и паенакоплении, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в доход Российской Федерации, в лице государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 730 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кизилюртовского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Кизилюртовского районного суда РД без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ЖСК «Рахат» о месте и времени судебного заседания суда перовой инстанции, произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ГУ ОПФ по <адрес> и <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, председатель ЖСК «Рахат» ФИО13, ФИО14, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ЖСК «Рахат» надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО9 просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что во время проверки, в том числе путем опроса, бывшего председателя ЖСК ФИО3, установлено, что фактически паевой взнос ответчиками не осуществлялся, и сама сделка носит мнимый характер. Документы, о якобы участия ЖСК, были получены с целью обналичивания денежных средств. Таким образом, нарушение требований законодательства установлено. ФИО15 средства материнского капитала, которые носят целевой характер, получила и использовала их, не по назначению. Эти обстоятельства ответчиком не отрицается, и ответчик говорит о том, что эти средства потрачены на иные цели, которые она полагает, что они были законны. В случае если деньги потрачены на образование детей, это следовало оформить в установленном законом порядке. У них нет соответствующих доказательств того, что деньги израсходованы на образование. Они обналичены наличным образом. В исковом заявлении указано, что ФИО2 значится членом ЖСК, будучи не вносившей соответствующий взнос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Рахат» - ФИО10, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что ФИО15 с 2016 года по настоящее время является членом кооператива. Кроме того, в сентябре 2022 года заключено дополнительное соглашение, которым ей дали квартиру этажом ниже и большей квадратурой. Из-за того, что бывший председатель ЖСК Омаров просто документально это не оформил, возник спор. Так как <дата> уже ПФР знал о переводе денежных средств, срок исковой давности уже давно истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что в материалах дела отсутствует, что в действительности проводилось собрание пайщиков ЖСК о том, что ФИО15 необходимо исключить из членства. Соответственно, она является членом ПЖСК, она обладательница этого жилья. О том, что она получила деньги, в материалах дела нет сведений. Говорить о том, что она получила деньги или не получила он не может, он не знает куда эти деньги делись. Жилье она приобрела, она является членом ЖСК, какие вопросы могут возникнуть. Так же насколько он знает, деньги получены с Пенсионного Фонда Красногорска, это <адрес>, в таком случае вопрос возникает, какое отношение имеет республика, подсудно ли это дело Кизилюртовскому суду изначально. Если нанесен ущерб государству, необходимо пояснить, чем конкретно он нанесен.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) (далее по тексту - Федеральный закон от <дата> N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

Пунктом 1 части 1 и статьи 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Прокурор, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что, допрошенный бывший председатель правления ЖСК ФИО6 рамках уголовного дела в отношении председателя правления ЖСК «Рахат» ФИО13 показал, что в 2016 году ФИО13 дал ему указание оформить на имя его сестры ФИО2 договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в жилищно-строительном кооперативе «РАХАТ», выдать справку о её членстве в указанном кооперативе и квитанцию об уплате первоначального паевого взноса на сумму 200 тысяч рублей, которые фактически не вносились, а также копию Устава и сведения о расчетном счете ЖСК. С использованием этих документов, ФИО2 <дата> обратилась в подразделение отделения Пенсионного фонда России по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием цели использования средств на погашение паевого взноса в ЖСК.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, удовлетворив заявление ФИО2 <дата> перечило на счет ЖСК средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

По указанию ФИО13, указанные средства выведены на ее личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» и возвращены ей.

Таким образом, ФИО2 заключена мнимая сделка о вступлении и паенакоплении с ЖСК, с целью использования денежных средств материнского (семейного) капитала на иные цели.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, прокурор, обращаясь с таким иском, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований относимые, допустимые и достаточные доказательства не представил.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование исковых требований, не подтверждает факт возврата ЖСК средств материнского (семейного) капитала ФИО15 и использования ею этих средств не по целевому назначению, что сделка, совершенная между ЖСК и ФИО2 является мнимым.

Как видно из материалов дела, <дата> между ЖСК «РАХАТ» и ФИО2 заключен договор №/<дата> о вступлении (членстве) и паенакоплении, предметом которого является квартира с условным номером 39, состоящей из двух комнат площадью 80 кв.м., расположенной на 8 этаже <адрес>, РД.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения данного договора и исключении ФИО2 из членов кооператива за невнесение паевых взносов.

Более того, ЖСК и ФИО2 <дата> заключено дополнительное соглашение к договору №/<дата> о вступлении (членстве) и паенакоплении, согласно которому предметом договора является <адрес>.

Как видно из материалов дела многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, соответственно, квартиры в установленном договором порядке членам ЖСК, в том числе ФИО2 и ФИО1 не предоставлены.

Согласно платежному поручению № от <дата> Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> ЖСК «РАХАТ» перечислены денежные средства материнского (семейного» капитала в сумме 453026,00 руб. на улучшение жилищных условий по договору №/<дата>.

В материалы дела не представлены доказательства о возврате ЖСК указанных денежных средств ФИО2

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные 32 установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, свершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлены доказательства мнимости договора №/<дата> о вступлении (членстве) и паенакоплении.

Также не представлена копия приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ЖСК «Рахат», которым подтверждается факт незаконности договора №/<дата> о вступлении (членстве) и паенакоплении, заключенного между ЖСК и ФИО2 и возврата средств материнского (семейного) капитала ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что после выхода из состава ЖСК, внесенные денежные средства, в том числе средства материнского (семейного) капитала, были ей возвращены, и она их потратила на получение образования детьми.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Если принять во внимание указанные объяснения ФИО2 то использование средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком не противоречит Федеральному закону от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", соответственно, отсутствуют основания для признания того, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах решение Кизилюртовского городского суда РД нельзя признать законным, обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО2 и ЖСК «РАХАТ» о признании недействительным договора от <дата> №/<дата> о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК «РАХАТ», заключенного между жилищно-строительным кооперативом «РАХАТ» и ФИО2,

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации, в лице государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, суммы неосновательного обогащения - незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.