Решение по делу № 02-3444/2023~М-2441/2023 от 01.09.2023

УИД 77RS0006-02-2023-006316-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2022 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 320 000 с уплатой процентов в размере 44,49% годовых сроком на 180 месяцев.

25 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № 5396940109, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: *. Указанный Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 724 425 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом с 24.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с 24.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: г*, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 18 885 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 320 000 с уплатой процентов в размере 44,49% годовых сроком на 180 месяцев.

25 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № 5396940109, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: * Указанный Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, перестал осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 24 апреля 2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 17 724 425 рублей 68 копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 13 304 446 рублей 76 копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2022 по 24.04.2023 в размере 2 224 619 рублей 91 копеек сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 26.07.2022 по

24.04.2023 в размере 1 410 222 рублей 42 копеек; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 26.07.2022 по 24.04.2023 в размере 615 195 рублей 51 копеек; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 26.07.2022 по 24.04.2023 в размере 169 941 рублей 08 копеек.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2305/11 от 03.05.2023 г., выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» рыночная стоимость заложенного имущества равна 23 607 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 18 885 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 66 000 рублей 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате отчёта оценки в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 17 724 425 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом с 24.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с 24.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 * недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 18 885 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья И.М. Александренко