Дело № 2-136/2022

50RS0046-01-2021-003475-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 августа 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В. при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО1 об устранении реестровой ошибки, уточнении место положения части границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и восстановлении самовольно снесенного забора, взыскании расходов по экспертизе, и встречному иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 ФИО17 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований) об устранении кадастровой ошибки, уточнении место положения части границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и восстановлении самовольно снесенного забора, взыскании расходов по экспертизе.

В обоснование требований указывая на то, что ФИО2, на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: .

Собственником соседнего земельного участка по адресу: , является ответчица ФИО3 ФИО1.

Забор между участками был установлен совместно с прежними собственниками земельного участка ответчицы более 20 лет назад и с тех пор не переносился, зарегистрирован в технических кланах БТИ, актах, других документах.

В июле 2021 года ответчица снесла разделявший их земельные участки забор, установленный более 20 лет назад, и самовольно установила новый забор, захватив часть с земельного участка ФИО2

На просьбы прекратить указанное нарушение и восстановить забор в прежних границах, ФИО3 не отвечает, никаких мер по устранению нарушения ответчицей до настоящего времени не принято.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления и согласования границ земельного участка, техническим описанием на жилой дом и другими документами.

В результате противоправных действий ответчицы, не может в полном объеме распоряжаться и содержать принадлежащее на праве собственности имущество.

Согласно заключению эксперта № (судебной землеустроительной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в части описания местоположения границ земельного участка ответчицы по адресу: ) с кадастровым номером №.

Экспертом предложен вариант уточнения местоположения части границ земельного участка ФИО3 по адресу: ) с кадастровым номером № смежных с земельным участком ФИО2 по адресу: , без кадастрового номера, единым массивом в составе с земельными участками с кадастровыми номерами № №, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фактическому расположению забора в исполнении металлических столбов).

За производство экспертизы истцом ФИО2 было оплачено рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 с учетом уточнения, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, указывая на то, что для натурного установления границ земельного участка общей площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для выполнения работ по натурному установлению границ земельного участка и межевых знаков. Кадастровым инженером ФИО4 были выявлены признаки самовольного занятия и использовании части, в 55 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: № собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2, о чём указал в Заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Росреестра земельный участок общей площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности Истцу не имеет пересечений с земельным участком, расположенным по адресу: , Набережная, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ответчику.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, и просил удовлетворить с учетом уточнения и в соответствии с результатами проведенной экспертизы, а во встречном иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнения требований.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведённого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 92,3 кв.м., расположенный по адресу: КН №. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49).

Кроме того ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: с КН № Категория земель: Земли поселений. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-38). Границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

А также ФИО2 на праве долевой собственности (доля в праве ? ), принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: . Категория земель: Земли поселений. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Решение Мирового Судьи 253 судебного участка Ступинского района Московской области РФ ФИО7 (том 1 л.д. 21). Границы земельного участка - не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: с КН №. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации права № орт ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 л.д. 80). Основание: Определение Ступинского городского суда Московской области по Гражданскому делу №2-320/2014 г. (ТОМ 1 л.д. 78-79), которым утверждено Мировое соглашение между ФИО3 и ФИО8 о разделе земельного участка в координатах…

Границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-169).

В целях разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ФИО2 по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза и определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ФИО3, в связи с предъявлением встречного иска, была назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Эксперт кадастр» ФИО9, выводы которой подтвердила в судебном заседании, установлено, что из плана условного совмещения границ земельного участка, расположенного: ) с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в составе с земельным участком с КН № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования с границами земельного участка по Техническому плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 114-122, представленного на Рисунке 2 видно, что местоположение спорной, смежной границы земельных участков, расположенных: , принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ) с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по существующим на местности металлическим столбам, забор между которыми демонтирован стороной ответчика, - соответствует местоположению данной границы по Техническому плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122).

Данное УСЛОВНОЕ совмещение границ, представленное на Рисунке 2, проведено по спорной границе в поворотных точках 3-8, из которого видно, что:- местоположение спорной, смежной границы земельных участков, расположенных: принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ) с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по существующим на местности металлическим столбам, забор между которыми демонтирован стороной ответчика, - соответствует местоположению данной границы по Техническому плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122).

Экспертом установлено, что в рамках проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ООО «ГСТ» 2014 г. по Гражданскому делу № 2-320/14 (л.д. 170-178) экспертом ФИО10 выявлены расхождения между фактическими границами земельного участка и сведениями ЕГРН. Представлено Приложение 4., в котором, экспертом ФИО10 установлено, что фактические границы имеют наложения с границами смежных участков, в связи, с чем он предлагает произвести раздел земельного участка согласно сведений ЕГРН. (по учтенным в ЕГРН границам).

Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного: ) с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что так же подтверждается выводами эксперта ФИО10 в рамках проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ООО «ГСТ» 2014 г. по Гражданскому делу № 2-320/14 (л.д. 170-178). Представлены Рисунки 3, 4.

В связи с тем, что: при уточнении всех границ земельного участка, расположенного: ) с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО3 в сведениях ЕГРН будут выявлены новые наложения (пересечения) с границами земельного участка с КН №- эксперту не представляется возможным представить вариант исправления реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного: ) с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Представлен ВАРИАНТ уточнения местоположения ЧАСТИ границ земельного участка, расположенного: ) с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 смежных с земельным участком, расположенным: принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) единым массивом в составе с земельными участками с КН № и № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (в соответствии с Техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фактическому расположению забора в исполнении металлических столбов).

Представлен каталог координат в МСК-50, а так же Рисунок 5.

Согласно дополнительного заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Эксперт кадастр» ФИО9, выводы которой подтвердила в судебном заседании, установлено, что на местности земельный участок определяется ЕДИНЫМ МАССИВОМ в составе с земельным участком с КН №, внешний периметр общего массива земельных участков с КН № и № ограничен забором, (за исключением границ, смежных с земельными участками истца), забор или иные наземные сооружения, позволяющие определить фактическое местоположение смежной границы земельных участков с КН № и № на местности отсутствует.

Площадь общего массива земельных участков, расположенных: ) с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет: 1413 кв.м., что на 35 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН (483 кв.м. (№) + 965 кв.м. (№) = 1448 кв.м. по сведениям ЕГРН).

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного: КН №, из которого путем раздела образовались земельные участки с КН № принадлежащий на праве собственности ФИО3, и с КН №.

А также эксперт отмечает, что на л.д. 22 по гражданскому делу №2-136/2022 представлен Акт выноса поворотных точек границ земельного участка с КН № в натуру №, №, который составлен представителем ООО «Меридиан» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится геоданных поворотных точек (отсутствуют координаты поворотных точек границ и (или) дирекционные углы, расстояния).

С учетом установленных границ земельных участков с КН № и № в ЕГРН и с учетом смежной (спорной) границы с земельным участком ответчика по фактическому пользованию (по границам, где стороной ответчика демонтирован забор), площадь земельного участка без КН при жилом доме № с КН № и части жилого дома с КН №, составляет: 908 кв.м.

Оценивая выводы землеустроительной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Что касается представленного стороной ФИО3 заключения кадастрового инженера ФИО4, то суд считает, что указанное заключение не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение выполнено специалистом только лишь на основании представленных стороной ФИО3 документов, без исследования материалов гражданского дела, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, с учетом их уточнения и согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы истца, о чинении ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: , принадлежащим ей на праве со стороны ответчика ФИО3, не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование своих требований истцом не представлено.

Таким образом, требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению; а встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ФИО3 не представлено, в силу требований ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований, а заявленные доводы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не являются состоятельными.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в основу решения принято заключение землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере рублей, что подтверждается представленными чеками и договором (том 2 л.д. 4-8), подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО1 об устранении реестровой ошибки, уточнении место положения части границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и восстановлении самовольно снесенного забора, взыскании расходов по экспертизе, удовлетворить частично:

Уточнить местоположение части границ земельного участка, расположенного по адресу , с кадастровым номером №, принадлежащего на собственности ФИО3 ФИО1, согласно варианту заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исправления реестровой ошибки, в следующих координатах:

Обязать ФИО3 ФИО1 восстановить самовольно снесенный ею забор между земельными участками по адресу: , зарегистрированный в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО17 понесенные судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ФИО2 ФИО17, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании у ФИО2 ФИО17 из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО1, в следующих координатах:

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Федеральный судья: Шутьева Л.В.