Дело № 2-1774/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000935-94

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения услуг, в размере 214 402 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов за проведение оценки размера ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками ***, расположенной в *** в ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 06 февраля 2015 года. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие услуги. 05 января 2025 года произошла кража имущества, принадлежащего истцам, в результате бездействия поста охраны, осуществляющего охрану придомовой территории, видеонаблюдение, а также пропускной режим в целях недопущения посторонних лиц на территорию МКД. Так, в период с 1:40 до 02:00 часов ночи на охраняемой территории МКД в пяти метрах от поста охраны совершены противоправные действия посторонних лиц в масках под камерами видеонаблюдения, а именно сорваны зеркала заднего вида с автомобиля истцов. Всего пострадало три автомобиля. Невзирая на сильный звук сигнализаций, охрана не предпринимала никаких мер предотвращения противоправных действий посторонних лиц, а также нарушение пропускного режима, допустила бездействие по необеспечению комфорта и безопасности проживающих в МКД, что противоречит условиям договора, заключенного между ответчиком и охранной организацией. В результате бездействия охраны истцам причинен ущерб на сумму 214 402 рубля, что подтверждается отчетом *** от 15 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дежурный».

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнения к нему. Указали, что протоколом общего собрания собственников МКД от 29 сентября 2014 года, в соответствии с пунктом 8.3 договора на управление МКД, собственники дома расширили перечень минимальных услуг, оказываемых ответчиком по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно пункту 2.1.6 договора, исполнитель обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на объекте. При этом, исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 2.1.4 и 2.1.6 договора, под товарно-материальными ценностями подразумеваются как ценности ответчика, так и третьих лиц. Автомобиль истцов в момент совершения преступления находится на объекте (на земельном участке), является товарно-материальной ценностью, имуществом третьего лица, в связи с чем подлежал сохранности. Однако обязанность ООО «Дежурный» не была исполнена.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. Представитель ФИО5 не допущен к участию в деле, поскольку его полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «УК «ЭКО», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 23 апреля 2025 года ***, за истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности на транспортное средство «ЛЕКСУС NX200»», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***.

Как следует из отказного материала *** от 05 января 2025 года, постановлением от 30 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту хищения боковых зеркал с автомобиля марки «Лексус». Опрошенный ФИО1 пояснил, что 05 января 2025 года в утреннее время им обнаружено хищение боковых зеркал с принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус 200», который был припаркован во дворе *** в ***. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 05 января 2025 года около 01:30 неустановленное лицо совершило хищение боковых зеркал, путем их снятия. В результате повторно проведенных оперативно-розыскных мероприятий отождествить личность лиц, осуществивших хищение зеркал, не представилось возможным, в виду чего принять обоснованное решение по данному материалу, в установленные законом сроки, также не представляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования от 29 сентября 2014 года, собственниками, в том числе приняты решения: установить ограничение въезда и парковки личного автотранспорта на внутреннюю территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, для обеспечения спокойствия проживания граждан в многоквартирном жилом доме и с целью упорядочивания свободного пешего перемещения по внутренней территории многоквартирного жилого дома; ввести круглосуточную охрану общего имущества собственников многоквартирного дома путем договора на охранные услуги с организацией, оказывающей охранные услуги, с целью создания условий для ограничения проникновения посторонних лиц и проезда посторонних транспортных средств путем установления поста охраны, а также создания более комфортных условий проживания граждан.

01 ноября 2023 года между ООО «УК «ЭКО» и ООО «Дежурный» заключен договор *** возмездного оказания услуг, пролонгируемый на последующие года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка и контроля за соблюдением противопожарного режима в отношении объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: ***, в том числе бережно относиться к имуществу заказчика, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся на территории объекта ( п. 2.1.4), оказывать сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на объекте (п. 2.1.6).

Согласно Положению о работе службы мониторинга жилого дома, расположенного по адресу: ***, утвержденному директором ООО «Дежурный», согласованному директором ООО «УК «ЭКО» основными функциональными обязанностями ООО «Дежурный» являются, в том числе круглосуточный контроль всей территории (внутренней и внешней) объекта посредством системы видеонаблюдения, обеспечения общественного порядка и предотвращения конфликтных ситуаций, фактов вандализма в отношении общего имущества, совершение регулярных обходов внутренней и внешней территории объекта, входных групп первых этажей, лестничных маршей и переходных лоджий на выявление посторонних лиц, а также сохранность общего имущества, обеспечения на объекте порядка, установленного заказчиком, сохранности общедолевой собственности, противопожарной безопасности, защиты объекта от противоправных посягательств третьих лиц, либо самих резидентов объекта.

С учетом изложенного, исполнение обязательств ООО «Дежурный» направлено на обеспечение предупреждения и пресечения действий, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри-объектового режимов, сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на объекте, то есть общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны истца о наличии бездействия сотрудников ООО «Дежурный» в связи с не пресечением проникновения посторонних лиц на территорию МКД, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что имело место незаконное проникновение, в том числе посторонних лиц, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что камеры поста охраны зафиксировали причинение ущерба имуществу истцов. Представленная в материалы дела видеозапись момента совершения противоправных действий неустановленными лицами осуществлялась с видеодомофона, что не входит в круг ответственности охранной службы.

В свою очередь, обязанность ответчика ООО «УК «ЭКО», как управляющей многоквартирным домом организации, осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

ООО «УК «ЭКО» не относится к специализированным охранным организациям, в его функции входит обеспечение управления и содержания многоквартирного дома, с учетом этого оснований для возложения на ТСЖ ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением боковых зеркал с автомобиля истцов, не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования от 29 сентября 2014 года, собственники дома не наделяли ООО «УК «ЭКО» полномочиями по охране автомобилей жильцов дома на придомовой территории.

Кроме того, истцами не было предоставлено доказательств того, что они заключали с ООО «УК «ЭКО» договор хранения принадлежащего им автомобиля на придомовой территории по указанному выше адресу, подписывали акт приема-передачи либо им был выдан иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение спорного имущества (расписки или квитанции и др.), или из которого возможно уяснить условия хранения; отсутствуют доказательства произведенной истцами оплаты по договору хранения.

Оплата истцом как собственником имущества коммунальных платежей, в том числе, денежных средств на охрану, факт заключения между сторонами договора хранения автомобиля не подтверждает.

Наличие пропускной системы при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома и охраны ее территории не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения любого имущества истца.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку оплата по договору с ООО «Дежурный» не входит в состав платы за содержание жилья, оплата начисляется в квитанциях отдельной строкой, доводы стороны истца об изменении минимального перечня работ и услуг решением общего собрания собственников МКД, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд признает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика не может быть возложена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, отказывая истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме не находит основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца по оплате услуг оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения услуг, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова