07RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
представителей истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Шак Е.С. и по ордеру адвокат Шак А.А.,
представителей ответчика федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики по доверенностям ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО21 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по КБР»), в котором просит суд:
Признать незаконными приказы и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1 И.В. и комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 ФИО23 дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания и выговора соответственно.
Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО24 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работает врачом по медико-социальной экспертизе в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главным экспертом по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1 И.В. был издан приказ № о привлечении ФИО3 и других работников учреждения к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, якобы, за нарушение прав гражданина на своевременно получение социальной помощи, подп. 8 п. 2.1 раздела 2 «Трудовые функции» должностной инструкции о персональной ответственности за внесение сведений в информационную систему, п. п. 45, 46 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признания лица инвалидом».
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главным экспертом по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1 И.В. был издан приказ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Полагая, что приказы представителя работодателя о наложении на нее вышеуказанных дисциплинарных взысканий являются незаконными, ФИО3 указывает на следующие обстоятельства.
Так, в составленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не описано событие, якобы, допущенного нарушения.
Как установлено п. п. 45 и 46 раздела IY «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, в Единой цифровой платформе формируется выписка и размещается в режиме реального времени в реестре получателей услуг Единой цифровой платформы, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им должностного лица.
ФИО3 не является таковым руководителем и уполномоченным должностным лицом, обязанным осуществлять функцию контроля.
Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, содержит идентификатор (дату и время) размещения записи об инвалиде.
Составление этой справки не отнесено к ее должностным обязанностям.
В составленном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен порядок проведения контрольной проверки, установленный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка осуществления контроля Федеральным бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми главными бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах».
В частности, проверка проведена по устному распоряжению руководителя, не описаны подробно, якобы, допущенные ФИО3 нарушения. Рассмотрение ее результатов являлось формальным, без учета приведенных ФИО3 доводов и сведений, а также причин и условий сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> на медико-социальную экспертизу поступила гражданка ФИО25 с основным заболеванием: <данные изъяты>
Данное направление по статусу заболевания находилось по принадлежности у врача-терапевта <данные изъяты> более трех рабочих дней.
Далее, в нарушение п. 19 раздела III и абзаца первого п. 27 раздела IY «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в дело инвалида поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ с заменой основного диагноза на: <данные изъяты> предполагает, по инициативе врача-терапевта № ФИО26
Форма № формируется в медицинской информационной системе медицинской организации, ведомственной медицинской информационной системе или государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица медицинской организации, согласно порядку организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документаций в форме электронных документов, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и в течение 3 рабочих дней со дня формирования передается в бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах посредством медицинских информационных систем медицинских организаций, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов РФ, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, иных ведомственных информационных систем в федеральную государственную систему «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы».
При отсутствии в медицинской организации информационной системы либо доступа к государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта РФ форма № в соответствии с абзацем вторым п. 18 раздела III Правил формируется на бумажном носителе, подписываемом председателем и членами врачебной комиссии и в течение 3 рабочих дней со дня формирования передается в бюро МСЭ.
При выдаче копии на бумажном носителе формы № сформированной в форме электронного документа, бумажная копия должна соответствовать электронному документу. С учетом различного содержания с электронным документом дополнительная справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в подлинности ее содержания.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 192, 193 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец обратилась в суд.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представители истца ФИО3 – адвокаты Шак Е.С. и Шак А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.
В возражении на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требования за необоснованностью, указывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основе данных, полученных по результатам выявленных нарушений после проведения анализа, проведенных МСЭ по запросам Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении о свидетельствуемых:
Д.М.Н. - по результатам контрольной заочной МСЭ, исправлена ошибка в пропущенных сроках инвалидности, выписана новая справка МСЭ;
Б.Э.К.- по результатам контрольной заочной МСЭ, убраны пропущенные сроки инвалидности, выписана новая справка МСЭ;
Б.Г.Т. - по результатам контрольной заочной МСЭ, исправлена ошибка в пропущенных сроках инвалидности, выписана новая справка МСЭ;
Х.Р.М.- по результатам контрольной заочной МСЭ, исправлена ошибка в пропущенных сроках инвалидности, выписана новая справка МСЭ.
С учетом изложенного, использование истцом слова «якобы» - недопустимо, поскольку при вынесении приказа руководствовались исключительно данными итогов проведенного анализа в рамках контроля.
Кроме того, следует отметить, что замечание было объявлено в отношении всех работников ФКУ «ГБ МСЭ по КБР», допустивших нарушение в отношении 2-х и более освидетельствуемых. При этом, у ФИО3 выявлены нарушения в отношении 4-х освидетельствуемых, то есть с ДД.ММ.ГГГГ самое большое количество нарушений выявлено именно у ФИО3
Замечание ФИО3 вынесено в связи с нарушением требований подп. 8 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции о персональной ответственности специалиста за внесенную в информационную систему информацию, поскольку, информация внесена неверно и повлекла за собой приостановку пенсионных выплат, что является прямым нарушением прав граждан.
В возражении также указано, что ФИО3 отмечает, что составление справки МСЭ не относится к должностным обязанностям, но не разъясняет суду, что справка формируется в информационной системе автоматически на базе внесенной врачом-специалистом по МСЭ информации. А внесение этой информации напрямую относится к обязанностям врача бюро, который, подтверждает достоверность внесенных сведений своей электронной подписью в акте и протоколе МСЭ.
Отмеченные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ п. п. 45, 46 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания лица инвалидом» относились к руководителям бюро, перечисленным в приказе, как к ответственным лицам, допустившим нарушения в работе своих подчиненных.
Таким образом, при вынесении приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО3, учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, как того требует ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исходя из анализа отмененных решений по обжалованию за ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № у невролога бюро № ФИО3 было обжаловано 21 отменено 9, а также из анализа отмененных решений по контролю за 2024 года <данные изъяты> у невролога бюро № ФИО3 было проверено 26 из них отменено 12. Число измененных решений по бюро № за ДД.ММ.ГГГГ у невролога ФИО3 в порядке контроля проверены 23 из них изменено 21 (данные прилагаются).
Учитывая изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.
В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в возражении на исковое заявление поясняет, что ситуация, при которой гражданина-колясочника завозят в учреждение, бывает крайне редко, когда инициатором приезда в учреждение является сам гражданин, выбирая способ проведения МСЭ с личным участием.
Как выяснилось, гражданка ФИО29 была приглашена на прием в бюро МСЭ № по инициативе специалиста невролога ФИО3 Однако, просмотрев документы гражданки, выяснилось, что способ проведения МСЭ был выбран «без личного участия» и, более того, в направлении на МСЭ медицинским учреждением отмечено, что больной нуждается в освидетельствовании на дому. Данная отметка медицинской организации означает, что состояние здоровья гражданина настолько тяжелое, что явиться в учреждение на освидетельствование он не может. В случае возникновения необходимости очного освидетельствования, бюро МСЭ должно выехать по месту нахождения гражданина для проведения медико-социальной экспертизы.
То, что врач-специалист вызвала тяжелого больного на прием в бюро, является вопиющим нарушением основополагающих прав гражданина.
Нарушены требования п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» о проведении МСЭ по месту нахождения гражданина, если он не может явиться в бюро по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации. Никакие доводы и разъяснения не могут послужить оправданием в этой ситуации.
Согласно п. 58 приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений МСЭ», решение о месте проведения МСЭ, об очном или заочном ее проведении, а также дате и времени ее проведения, принимается всеми специалистами бюро, уполномоченными на проведение МСЭ. Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, ФИО3 не поставила в известность ни руководителя бюро, ни других специалистов о приглашении гражданки на очное освидетельствование в бюро, что отражено в объяснительных специалистов бюро. Своими действиями ФИО3 превысила свои полномочия и нарушила требование приказа.
При <данные изъяты> имеющейся у больной, существуют несколько основных противопоказаний, которые необходимо соблюдать для исключения осложнения заболевания, среди них: чрезмерные физические нагрузки и стрессы, так как они могут спровоцировать развитие <данные изъяты> Об указанных противопоказаниях должна знать ФИО3 как врач невролог. Однако, ФИО3 заставила больную ФИО30 пройти через физические нагрузки и стресс.
Руководителем экспертного состава № ФИО31 проведена проверка акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения № от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО32 и выявлены следующие замечания:
??- в форме № (направление на МСЭ) в п. 2 отмечено провести освидетельствование на дому. Несмотря на это, больную пригласили на очное освидетельствование по месту нахождения ФКУ «ГБ МСЭ по КБР»;
???- экспертному анализу не подвергнуты: амбулаторная карта, заключение невролога «Центральной поликлиники» ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6.2.4);
???- статусы специалистов содержат противоречивую информацию (п.2.6.4.3);
???- диагноз сформулирован с нарушениями по виду и степени выраженности функциональных нарушений (п. 2.6.9.4);
???- в справке об инвалидности неверно указана дата установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ когда освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ а документы зарегистрированы ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ДД.ММ.ГГГГ
В связи с выявленными замечаниями, проведено контрольное очное освидетельствование гр. ФИО33 по месту нахождения в <данные изъяты>
В результате проведенного освидетельствования решение бюро № изменено.
Выявлены <данные изъяты> что явилось основанием для установления I группы инвалидности с причиной <данные изъяты> сроком на 2 года.
Таким образом, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО3, учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, как того требует ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, был вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.
Также в возражении указанно, что в ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 ФИО34 являющейся племянницей ФИО35 которая сопровождала последнюю при освидетельствовании, в котором она подробно изложила обстоятельства, при которых ФИО3 проводила осмотр. Исходя из содержания обращения ФИО36 можно сделать вывод о том, что из-за незаконных и непрофессиональных действий ФИО3 ФИО37 испытала физическую нагрузку и стресс, что недопустимо при ее диагнозе и привело к госпитализации, в связи с ухудшением состояния: <данные изъяты> ФИО38 скончалась ДД.ММ.ГГГГ
В отношении затронутой репутации опытнейшего специалиста необходимо дать разъяснения суду: ФИО3 действительно работает неврологом в системе учреждений МСЭ очень долгое время, но на протяжении ряда лет, самое большое количество обжалованных гражданами решений, самое большое количество отмененных экспертными составами главного бюро решений (как по обжалованию, так и по контролю) у ФИО3, что подтверждается данными проверок и отчетов Экспертного состава № курирующего бюро МСЭ №
Из изложенного, как полагает ответчик, следует, что обжалуемые ФИО3 приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были изданы с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии достаточных данных и оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и в последующем выговора. Замечание и выговор приказами объявлены в отношении всех работников, а не только ФИО3, виновных в совершении дисциплинарного проступка.
Таким образом, обжалуемые приказы изданы с целью оптимизации работы в ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1, исключении нарушений прав граждан. Любое нарушение прав граждан - инвалидов не может считаться незначительным. Российская Федерация социальное государство, где в приоритете соблюдение и защита прав социально незащищенных категорий граждан.
По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности <данные изъяты> по медико-социальной экспертизе, при этом в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республики» Министерства труда ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.
В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Должностные обязанности врача по медико-социальной экспертизе филиала-бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республики» Министерства труда ФИО4 закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом и.о. руководителя – главного эксперта ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № с которой ФИО3 была ознакомлена в установленном порядке, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 122-126).
Из должностной инструкции следует, что врач по медико-социальной экспертизе филиала-бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республики» Министерства труда ФИО4 оказывает услуги по проведению медико-социальной экспертизы граждан, то есть непосредственно проводит медико-социальную экспертизу в составе комиссии в зоне деятельности данного филиала-бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы (п. 1.1 инструкции).
В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции, врач по медико-социальной экспертизе Филиала-бюро должен уметь и осуществлять в рамках своей трудовой деятельности: ???оценивать и формировать клинический, клинико-трудовой, реабилитационный прогноз и реабилитационный потенциал, а также возможности выполнения профессиональной деятельности, определять снижение квалификации; ???определять необходимость дополнительного обследования; ??оценивать степень выраженности ограничений жизнедеятельности получателя услуги; ???анализировать характер (вид) нарушений функций организма, устанавливать степень нарушений функций организма; ???разрабатывать индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида); ???оценивать результаты проведения реабилитационных мероприятий; ???анализировать характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; анализировать особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; ???оценивать полученные лицом увечья и иные повреждения здоровья на основании представленного свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; ???составлять программу реабилитации или абилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; ????на основе представленных документов устанавливать причины смерти инвалида, а также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на чернобыльской атомной электростанции и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы; ?проводить анализ показателей своей работы; ????анализировать статистические данные об инвалидности, формировать статистическую отчетность в соответствии с формами государственного статистического наблюдения; ????оформлять необходимую документацию, предусмотренную законодательством о медико-социальной экспертизе (МЭД); ????пользоваться персональным компьютером на уровне пользователя (должен иметь базисную подготовку для работы на персональном компьютере), пользоваться оргтехникой; обладать навыками работы в актуальных специализированных автоматизированных системах медико-социальной экспертизы; ????использовать базы данных и другие информационно-коммуникационные технологии, предусмотренные действующим законодательством; ????применять современные информационно-коммуникационные технологии, в том числе интернет-ресурсы; обладать коммуникативными навыками; взаимодействовать с другими специалистами, работать в команде, обладать навыками психологического общения.
Трудовые функции врача по медико-социальной экспертиза филиала-бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республики» ФИО1 закреплены в разделе 2 должностной инструкции, согласно которому к таковым отнесены: оказание услуг по проведению медико-социальной экспертизы в бюро, в соответствии с целью направления на проведение медико-социальной экспертизы: установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; ???разработка индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов (детей-инвалидов), в том числе определение видов форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; ???определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение стойкой утраты трудоспособности; определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации ???и разработка программы реабилитации или абилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ???определение причин смерти инвалида, а также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки; определение нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходящих военную службу по контракту); осуществление своевременного, достоверного и полного ввода сведений, подлежащих включению в федеральный реестр инвалидов, в отношении инвалидов, прошедших освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы; ???консультирование граждан, проходящих медико-социальную экспертизу, по вопросам-медико-социальной экспертизы; ???анализ социально-демографического состава инвалидов на обслуживаемой территории и причин инвалидности; оказание первой доврачебной помощи посетителям и работникам учреждения; выполнение иных функций, предусмотренных законодательством, регламентирующим деятельность учреждений медико-социальной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» из Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Кабардино-Балкарской Республики поступил ряд обращений с просьбой уточнить сроки пропуска переосвидетельствования за прошлое время и сроки по инвалидности в отношении граждан, с указанием допущенных недостатков в части сроков, после получения которых, ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» путем проведения контрольной медико-социальной экспертизы (заочно) освидетельствуемых, были исправлены ошибки в деле освидетельствования граждан (т. 1 л.д. 60-66).
В связи с участившимися запроса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в части указанных бюро медико-социальной экспертизы № неправильных сроков установления инвалидности гражданам, приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ №п «О проведении контрольных мероприятий по запросам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» специалистам экспертного состава № смешанного профиля поручено провести анализ по проведенным контрольным мероприятиям с целью внесения исправления в выдано справках МСЭ в части неправильных сроков установления инвалидности гражданам (т. 1 л.д. 58).
Ответственным лицом назначен ФИО41 при этом информацию по итогам проведенной проверки поручено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
По итогам проверки, проведенной во исполнение приказа и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» представлена информация, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ проведено № медико-социальных экспертиз по контролю, 6 из которых по бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1.
Из 6 медико-социальных экспертиз по контролю бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО1 4 по освидетельствуемым гражданам, основным специалистом которых являлась невролог ФИО3, допустившая ошибки в сроках инвалидности, которые исправлены по результатам контрольной заочной медико-социальной экспертизы (т. 1 л.д. 53-56).
После получения результатов указанной проверки, и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО43 оформлена резолюция (т. 1 л.д. 52), согласно которой отделу кадров поручено подготовить приказ о вынесении замечания всем специалистам, у которых по две и более ошибки в сроках установления инвалидности гражданам, а также руководителей бюро.
Приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав гражданина на своевременное получение социальной помощи; нарушение подпункта 8 пункта 2.1 раздела 2 «Трудовые функции» должностной инструкции о персональной ответственности за внесение сведений в информационную система; за нарушение п. п. 45, 46 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О признании лица инвалидом», работники ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО1, в том числе ФИО3, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Согласно возражению ответчика на исковое заявление, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. п. 45, 46 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания лица инвалидом» относились к руководителям бюро, перечисленным в приказе, как к ответственным лицам, допустившим нарушения в работе своих подчиненных, в то время как ФИО3 таким руководителем не является.
Также ответчиком указано, что замечание ФИО3 было объявлено по причине того, что ею допущены нарушения в части пропуска сроков инвалидности отношении четверых освидетельствуемых граждан при заполнении соответствующих справок, при этом оно вынесено в связи с нарушением требований подп. 8 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции о персональной ответственности специалиста за внесенную в информационную систему информацию, поскольку информация внесена неверно и повлекла приостановку пенсионных выплат, что является нарушением прав граждан.
Каких-либо иных доказательств, имеющих отношение к приказу и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 замечания, материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, проверяя доводы истца о том, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не описано событие допущенного нарушения, ввиду чего он является незаконным, суд находит их частично обоснованными, ввиду следующего.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для возможности учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, законом предусмотрено обязательное затребование от работника объяснения (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Сторонами не оспаривается и судом установлено, что до момента применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и издания соответствующего приказа, работодателем не было истребовано объяснение работника по факту выявленного нарушения требований подп. 8 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции, выраженного в осуществлении несвоевременного, недостоверного и неполного ввода сведений, подлежащих включению в федеральный реестр инвалидов после проведения их соответствующего освидетельствования. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как лишает работника возможности предоставить причины допущенного проступка, что, в свою очередь, лишает работодателя возможности оценить тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из этого, поскольку не предоставление ФИО3 возможности предоставить объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка является грубым нарушением прав работника и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания и удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Разрешая требование ФИО3 о признании незаконным приказа ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по устному распоряжению и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО46 руководителем экспертного состава № ФИО47 была проведена проверка акта освидетельствования и протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении гражданки ФИО48
ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертного состава № ФИО49 в адрес и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО50 направлено письмо, в соответствии с которым в ходе проверки акта освидетельствования и протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении гражданки ФИО51 выявлены следующие замечания:
??- в форме № (направление на МСЭ) в п. 2 отмечено провести освидетельствование на дому. Несмотря на это, больную пригласили на очное освидетельствование по месту нахождения ФКУ «ГБ МСЭ по КБР»;
???- экспертному анализу не подвергнуты: амбулаторная карта, заключение невролога «Центральной поликлиники» от ДД.ММ.ГГГГ
???- статусы специалистов содержат противоречивую информацию (п.2.6.4.3);
???- диагноз сформулирован с нарушениями по виду и степени выраженности функциональных нарушений (п. 2.6.9.4);
???- в справке об инвалидности неверно указана дата установления инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ когда освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ а документы зарегистрированы ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ДД.ММ.ГГГГ
В связи с выявленными замечаниями, как об этом указано в письме руководителя экспертного состава № ФИО52 проведено контрольное очное освидетельствование гр. ФИО53 по месту нахождения в <данные изъяты>
В результате проведенного освидетельствования решение бюро № изменено. Выявлены <данные изъяты> что явилось основанием для установления І группы инвалидности с причиной <данные изъяты> сроком на 2 года.
После установления указанных обстоятельств, приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО55 членов комиссии ФИО56 которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование по факту проведенной ДД.ММ.ГГГГ года специалистами бюро МСЭ № ФИО57 медико-социальной экспертизы гражданки ФИО59
В рамках служебного расследования были получены объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84) относительно нарушений, указанных в письме руководителя экспертного состава № ФИО60 в адрес и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного объяснения ФИО3, в том числе следует, что изучив представленные документы больной ФИО62 у нее возникло много вопросов и необходимость визуального осмотра больной, именно поэтому она созвонилась с больной, и спросила есть ли у нее возможность явиться на очное освидетельствование по месту нахождения ФКУ «ГБ МСЭ по КБР», после чего получила ответ о том, что она ФИО63 в состоянии прийти на освидетельствование. Встретив больную на первом этаже, слегка придерживая ее за ткань одежды, она проводила ФИО65 до кабинета, где сама убедилась в ее возможности самостоятельного передвижения без вспомогательных средств и помощи. Также указано, что речь больной была ясная и внятная, на все вопросы она отвечала по существу, при этом никаких негативных последствий приглашения у ФИО66 на освидетельствование не вызвало. Принятое ею решение, как отмечено в объяснении, соответствовало нормативным документам, является правильным.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования составлено заключение о результатах служебной проверки, в которой комиссия пришла, в том числе, к следующим выводам: «…№ (направление на медико-социальную экспертизу) гражданки ФИО67 отмечено провести освидетельствование на дому, но несмотря на это, гражданку пригласили на очное освидетельствование, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» (вместе с «Правилами признания лица инвалидом»), где в разделе IV «Порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина» в пункте 34 разъяснена возможность проведения медико-социальной экспертизы с личным присутствием гражданина и в подпункте «б» данного пункта указано, что медико-социальная экспертиза с личным присутствием проводится по месту нахождения гражданина, если он не может явиться в бюро по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной экспертизы медицинской организации.
В направлении медицинской организации гражданки ФИО69 было отмечено, что МСЭ в отношении нее должна быть проведена по месту ее жительства. Врач по МСЭ, невролог Бюро МСЭ № ФИО3, проигнорировав этот факт, по своей личной инициативе позвонила больной, и получив ее согласие, пригласила ее на очное освидетельствование, грубо нарушив требования действующего законодательства.
Пункт 58 приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» предусматривает, что специалисты бюро, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, по результатам рассмотрения поступивших документов принимают решение о месте проведения медико-социальной экспертизы или о ее заочном проведении, а также определяют и дату и время ее проведения. ФИО3 не поставила в известность о назначенной МСЭ ни руководителя бюро, ни экспертов бюро, о чем изложено в представленных объяснительных специалистов бюро.
По материалам видеофиксации визуализируется, что для проведения освидетельствования гр. ФИО71 завезли в здание на кресло-коляске, далее передвигаясь с трудом, медленно, в сопровождении, она проследовала в кабинет для освидетельствования...»
Сведений о том, что в действиях ФИО3 содержатся какие-либо иные нарушения, заключение о результатах служебной проверки не содержит.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № засвидетельствован факт отказа ФИО3 от подписания заключения о результатах служебной проверки (т. 1 л.д. 88).
Приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ за грубые нарушения процедуры проведения медико-социальной экспертизы, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Из указанного приказа следует, что основанием для его вынесения явились: докладная руководителя экспертного совета № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительные записки специалистов бюро медико-социальной экспертизы № ФИО73 видеозапись и аудиозапись проведения медико-социальной ФИО74 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как это следует из представленных в дело доказательств, основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора явилось то, что гражданка ФИО75 направление на медицинское освидетельствование которой содержало указание о его необходимости проведения по месту ее жительства, была приглашена ФИО3 на очное освидетельствование при отсутствии на то оснований, а кроме того то, что ФИО3 не поставила в известность о назначенной медико-социальной экспертизе с явкой ФИО77 в бюро ни руководителя бюро, ни экспертов бюро, о чем изложено в представленных объяснительных специалистов бюро.
Однако, суд не может согласится с законностью этого приказа, ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 Приложения № Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и условий обеспечения проведения медико-социальной экспертизы без доступа к персональным данным гражданина и его законного или уполномоченного представителя и их состава, а также особенностей и условий проведения медико-социальной экспертизы без доступа к персональным данным гражданина и его законного или уполномоченного представителя», специалисты бюро, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, по результатам рассмотрения направления на медико-социальную экспертизу и иных сопутствующих документов, по которой ограничен доступ к персональным данным, принимают решение о форме проведения медико-социальной экспертизы.
В случае принятия решения бюро о проведении медико-социальной экспертизы с личным присутствием гражданина по основаниям, указанным в п. 32 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), или о необходимости разработки программы дополнительного обследования гражданина медико-социальная экспертиза проводится бюро по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) гражданина с доступом к персональным данным.
Из представленного в материалы дела направления на медико-социальную экспертизу гражданки ФИО78 следует, что в соответствующем пункте направления отмечено о необходимости провести освидетельствование на дому, поскольку гражданин по состоянию здоровья не может явиться в бюро МСЭ (т. 1 л.д. 68).
В силу п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий.
Согласно подп. «б» п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», медико-социальная экспертиза с личным присутствием гражданина проводится по месту нахождения гражданина, если он не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации.
В соответствии с п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», медико-социальная экспертиза по месту нахождения гражданина осуществляется посредством выезда специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро) к гражданину.
Положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», регулирующие порядок проведения освидетельствования (по месту нахождения бюро или по месту жительства гражданина), не содержат разъяснений, относительно возможности или невозможности приглашения освидетельствуемого лица на осмотр в бюро, в случае изменения его состояния здоровья или при наличии его согласия на такую явку, для выяснения полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
В силу ранее приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего гражданского дела по иску о признании незаконным дисциплинарного взыскания, предметом оценки являются не только сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, но и основания, ставшие следствием принятия данного приказа – то есть заключение служебной проверки.
Исходя из этого, с учетом объяснений ФИО3 (т. 1 л.д. 30-31) о том, что она созвонилась с ФИО79 и спросила есть ли у нее возможность явиться на очное освидетельствование по месту нахождения ФКУ «ГБ МСЭ по КБР», на что получила ответ о том, что последняя в состоянии прийти на освидетельствование, комиссии, проводящей служебную проверку, надлежало дать оценку представленным объяснениям ФИО3, чего сделано не было.
Представленное суду заключение служебной проверки не содержит какой-либо оценки объяснений ФИО3, не содержит сведений о том, что освидетельствуемая ФИО80 выразила отказ от явки на очное освидетельствование по месту нахождения ФКУ «ГБ МСЭ по КБР», как и не содержит сведений о том, что освидетельствуемая предъявляла жалобы по факту проведенного освидетельствования.
По смыслу ст. 193 ТК РФ, объяснение работника по факту инкриминируемого работнику дисциплинарного проступка получается для возможности установления причины допущенного проступка и обстоятельств его совершения, что предполагает учет такого объяснения работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Эти обстоятельства при проведении служебной проверки учтены не были.
Кроме того, приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора содержит указание на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в то время как представленное в материалы дела заключение служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ что лишает суд возможности установить отнесение данного заключения к оспариваемому приказу, при отсутствии в самом приказе подробного указания допущенного проступка.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о нарушениях порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора приказом ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего удовлетворяет иск и в этой части.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу указанных норм материального права, ФИО3, как лицо, незаконно привлеченное к дисциплинарной ответственности, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая обстоятельства причинения ФИО3 морального вреда, требования закона о разумности и справедливости, суд находит необходимым заявленный в этой части иск удовлетворить частично, взыскав в с ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» в пользу ФИО3 10 000 рублей в возмещение морального вреда, а в большей части указанные иск в этой части оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО81 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 ФИО82 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Признать незаконным приказ федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 ФИО83 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 ФИО84 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.